КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця  АДРЕСА_1,

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на сім років з оплатним вилученням транспортного засобу «Шкода» д/н НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він втретє протягом року, 24.10.2009 року о 23 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп?яніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп’яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.   

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 свою апеляцію підтримав та просив суд задовольнити її.     

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.   

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення  правильно кваліфікував за  ч.3 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував систематичне явне зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 28, 30, 33, 130 КУпАП, наклав стягнення.   

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.   

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2009 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на сім років з оплатним вилученням транспортного засобу «Шкода» д/н НОМЕР_1 – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                    П.П. Москалець