ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 23 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце судового розгляду належно повідомлені,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, внесений на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01.03.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, обіймаючи посаду генерального директора ВАТ «Дніпрококс» ( код ЄДРПОУ 05393091, м. Дніпропетровськ ), з 2007 року встановлений гнучкий режим робочого часу для водіїв без врахування Методичних рекомендацій щодо встановлення гнучкого режиму робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2006 № 359, щодо обліку роботи у нічній час протягом 2009 року, а також порушуються строки остаточного розрахунку при звільненні працівників, що виявлено під час перевірки державним інспектором праці 19.01.2010.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді в частині накладеного стягнення, яке має визнаватися несправедливим внаслідок надмірної м’якості.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах доводів опротестування законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Суддя провів засідання з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, проте під час розгляду справи залишив поза увагою, відповідно до імплементованого у ст. 61 Конституції України міжнародно-правового принципу non bis in idem ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст.ст. 2, 8, 23 КУпАП мірою адміністративної відповідальності є визначені ст. 24 КУпАП заходи адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що характеризується, таким чином, як складний одиничний проступок з альтернативними діями, коли вчинення будь-якого одного з них чи декількох у будь-якому поєднані утворює закінчений проступок, чим визначаються межі судового розгляду за ст. 280 КУпАП.

За розгляду цієї справи (№ 3-457/10) апеляційним судом з’ясовано, що постановою судді цього ж суду від 24.02.2010 (у справі № 3-451/10) ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за порушення протягом 2009 року трудового законодавства про форму трудового договору та про час відпочинку, що виявлено у той же період і під час перевірки державним інспектором праці, оформленої тим же актом № 04-01-87/10 від 19.01.2010, що і в цій справі. Звідси, з одного і того ж факту діяння з ускладненою об’єктивною стороною та відносно однієї й тієї ж особи зі складанням двох протоколів про адміністративне правопорушення порушено провадження у двох справах, що суддя, який розглядав справи, залишив поза своєї уваги.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2010 скасована постанова судді від 24.02.2010 у справі № 3-451/10 відносно ОСОБА_2 з винесенням нової постанови про накладення адміністративного стягнення, що відповідає вимогам ст. 7 КУпАП.

Таким чином, провадження з притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності по тому самому факту вдруге розпочато в супереч п. 8 ст. 247 КУпАП незаконно, що виключає завершення розгляду такої справи, по суті, з вирішенням питань про можливість відповідальності за вчинене, на підставі чого, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП доводами опротестування, апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє про скасування постанови судді із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 01.03.2010 про накладення адміністративного стягнення  скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити через наявність по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення – за п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду