З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-779/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна , -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2009року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна в період шлюбу, в якому просила виділити їй у власність у порядку розділу майна автомобіль FIAT DUCATO 290, 1992року випуску, д/н НОМЕР_1 та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за 1/3 частину автомобіля в розмірі 11173грн.33коп..
Позивач до суду не з`явилася, направила своїх представників.
У судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просили про розгляд справи за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду.
Відповідач у попередньому судовому засіданні від 7.12.2009року вимоги позову не визнав. У судові засідання не з`явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із копій свідоцтв та довідки ВДВС, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 8.11.2003року, який розірвано 11.12.2008року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, 2004року народження, яка проживає сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні та на користь якої відповідач своєчасно аліменти у примусовому порядку не сплачує, за якими на 1.04.2010року має заборгованість в розмірі 4806грн.70коп..
Як слідує із матеріалів справи та пояснень сторін у попередньому засіданні та пояснень представників позивача у судовому засіданні, в період шлюбу сторонами було придбано майно, яке позивач та відповідач добровільно поділити не можуть, а саме автомобіль FIAT DUCATO 290, 1992року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 33520грн.00коп. відповідно до звіту спеціаліста №000238-Д від 7.10.2009року.
Тому, враховуючи те, що відповідач від проведення судово-автотоварознавчої експертизи ухилився, суд вважає, що загальна вартість спільно нажитого майна, підлягаючого розділу складає 33520грн.00коп. і частка кожного подружжя повинна складати 16760грн.00коп..
Між тим, позивач, звертаючись до суду з позовом про поділ майна, вважає, що її частка повинна бути збільшена до 2/3 часток та складати 22346грн.67коп., оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів, що присуджені на її користь на утримання неповнолітній дитини.
На підставі наведеного, у відповідності до ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд вважає пред`явлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Майно, що було придбане сторонами в період шлюбу у вигляді автомобіля необхідне розділити з урахуванням збільшення частки позивача як колишній дружини до 2/3 часток, оскільки з нею проживає дитина, яка тривалий час не отримує від батька – відповідача по справі аліменти, наслідком чого є недостатній рівень забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.
Враховуючи те, що при поділі майна за позивачем слід визнати право на 2/3 частини автомобіля, якій є неподільною річчю відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України та позивачем внесена на депозитний рахунок грошова компенсації в розмірі 11173грн.33коп., суд вважає за необхідне виділити у власність позивача автомобіль FIAT DUCATO 290, стягнув на користь відповідача грошову компенсацію шляхом її перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА у Миколаївської області.
Що стосується заперечень відповідача стосовно використання його особистих коштів на придбання майна та відсутності у позивача прав на керування транспортними засобами, то суд зазначене не може врахувати при вибраному порядку поділу майна, оскільки копія наданої ОСОБА_4 розписки суперечить іншим допустимим доказам про доходи колишнього подружжя на час придбання спірного майна та не підтверджена жодними достеменними доказами. Також на час прийняття судом рішення кожна із сторін немає права на керування транспортними засобами та знаходиться відносно цієї обставини в рівному стані відносно друг друга.
Згідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України позивачем при подачі позову сплачені судові витрати, тому з відповідача на її користь слід стягнути 60грн.00коп. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 111грн.73коп..
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Провести розділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4:
Виділити у власність ОСОБА_3 в порядку реального розділу – автомобіль FIAT DUCATO 290, 1992року випуску, д/н НОМЕР_1, вартістю 33520грн.00коп., визнав за нею право власності на це майно.
Стягнути з ОСОБА_3 в порядку поділу майна грошову компенсацію в розмірі 11173грн.33коп., що була внесена нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївської області 21 червня 2010року на підставі квитанції №1871.238.4 в МРУ "ПриватБанк" м. Миколаєва шляхом її перерахування з депозитного рахунку на користь ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 111грн.73коп. та судові витрати на користь ОСОБА_3 в розмірі 60грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.