Р І Ш Е Н Н Я

                                      ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ               Справа №ц2-4215/10

13 липня 2010року                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєві у складі : головуючого - судді – Ямкової О.О., при секретарі –  Петровській О.С.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,  -

                               ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири, але правовстановлюючий документ на майно нею був втрачений.

Позивач до суду не з`явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

    Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Ухвалою суду справа розглянута у відсутності  сторін, оскільки у справі достатньо даних про  права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і  матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

    Як вбачається із копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010року, позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2  з  31.10.1970року перебувають у зареєстрованому шлюбі, але з 31.01.2007року проживають окремо.

Відповідно до копії договору №6122, позивач ОСОБА_1 у період шлюбу 30.01.1997року придбала на своє ім`я трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Як слідує із копії договору №357, 6.07.1999року позивач ОСОБА_1 здійснила відчуження належній їй спірній квартири на ім`я своєї повнолітній доньки та онука з укладанням договору на ТБ "Сангай". Але, за позовом ОСОБА_2 цій договір купівлі-продажу №357 від 6.07.1999року був визнаний недійсним на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010року зі скасуванням його державної реєстрації.

Між тим, у зв`язку з виключення ТБ "Сангай" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, позивач ОСОБА_1 немає можливості на сьогоднішній час повернути оригінал правовстановлюючого документу, якій підтверджує її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 328, 379, 382, 392 ЦК України, суд вважає  позов таким, що підлягає задоволенню, так як право власності позивача нікім не оспорюється, в тому числі й відповідачем як членом подружжя, а правовстановлюючий документ ОСОБА_1 втрачений не з її вини.  

В силу ст.  ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,  209, 212-215 ЦПК України , суд , -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                             ЯМКОВА О.О.