ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 23 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність особи, яка подала скаргу та про час і місце судового розгляду належно повідомлена,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює за наймом, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком в один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 23.01.2010 о 00 год. 10 хв. на вулиці Кірова у м. Кривому Розі, керуючи з явними ознаками стану алкогольного сп’яніння автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від його проходження.

Апелюючи, ОСОБА_2 вказує на недоведеність факту наявності ознак стану сп’яніння, який суддя вважав доведеним, а також на неповноту з’ясування обставин його зупинки під час надання послуги своїй вагітній сусідці, яку він поспішав доставити до лікаря, яка вказує на провокацію міліцією його відмови, що виключає умисел.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч і добуті з джерел, які нічим не опорочені.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( а.с. 1, 4-5 ) ОСОБА_2, у якого з порожнини рота чувся різкий запах алкоголю, і який не заперечував вживання алкоголю, відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП і п.п. 1, 2, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008, наявність ознак сп’яніння є підставою для обов’язкового проведення медичного огляду в установленому порядку, відмова від якого способом ухилення від досліджень біологічного середовища за альтернативно визначеною диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП самостійно утворює склад проступку. При цьому згідно з п. 3 зазначеного Порядку встановлюється два альтернативних порядки огляду: або на місці зупинки самим інспектором ДПС ДАІ за відсутності заперечень водія; або у медичному закладі у всіх інших випадках. Відтак, фактичними даними свідчень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повністю безспірно спростовуються заперечення ОСОБА_2 і доводи його апеляції.

Відповідно, всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши його проступком за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов’язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив з огляду на поведінку особи під час провадження у справі та асоціальні установки його особистості і всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, наклавши відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2010 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду