ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 23 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність особи, яка подала скаргу та про час і місце судового розгляду належно повідомлена,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, яка мешкає на АДРЕСА_1 –

піддана стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що на вулиці Н.Курченко, 27, у м. Новомосковську з метою отримання прибутку систематично торгувала алкогольними напоями за відсутності ліцензії для того, що виявлено 18.12.2009 в ході проведення перевірки податковими інспекторами. Алкогольні напої, як предмети торгівлі і правопорушення, всупереч приписам ст. 265 КУпАП не оглядалися і не вилучалися.

Апелюючи, ОСОБА_2 з посиланням на порушення КАС України вказує на винесення постанови з порушенням її права на судовий захист, не заперечуючи істинності висновків про встановлені цією постановою обставини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в місцевих загальних судах визначається КУпАП та іншими законами України щодо регулювання судоустрою та засад здійснення правосуддя в Україні, у зв’язку з чим за ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» нормами КАС України правила провадження в справах про адміністративні правопорушення не встановлюються.

Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою діяння, правильно кваліфікувавши його проступком за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку й інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 164 КУпАП наклав основне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду