З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2767/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Крайнік Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум, -
ВСТАНОВИВ :
ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам та пені в загальному гривневому еквіваленті 55904грн.16коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи 10.03.2006року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №801-Ф, за якими банк надав відповідачу кредит в розмірі 12420,00швейцарських франків строком до 8.03.2012року з розрахунку процентної ставки в розмірі 8.99% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами згідно погодженого графіку. Пунктами 5.5, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті будь-яких грошових зобов’язань, передбачених договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та стягнути пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.
В той же день, 10.03.2006року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю основного боржника був укладений договір поруки, за якими відповідачі взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність по усім зобов`язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №801-Ф.
У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 10.03.2006року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, відповідно до якого відповідачем передано в заставу банку автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний р/н НОМЕР_1, заставною вартістю 45490грн.00коп.
Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за основним та простроченим кредитом в розмірі 6230,56 швейцарських франків, що еквівалентно 45890грн.23коп., суму заборгованості за строковими та простроченими процентами у розмірі 872,25 швейцарським франків, що еквівалентно 6424грн.42коп. не погасили, у зв`язку з чим банком відповідно до п.7.1 кредитного договору нарахована сума пені в розмірі 487,35 швейцарських франків, що еквівалентно 3589грн.51коп..
Загальна сума заборгованості за договорами станом на 26.02.2010року складає 7590,16 швейцарських франків, що у гривневому еквіваленті складає 55904грн.16коп..
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов`язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується письмових заперечень відповідача ОСОБА_4, то суд зазначене не приймає до уваги, так як вони суперечать дослідженим письмовим доказам та умовам договорів, що підписані сторонами. Так, договір поруки з банком був підписаний від імені усіх сторін із зазначенням всіх особистих даних. Інших допустимих доказів щодо неправомірності пред`явлення банком вимог до відповідачів та не підписання будь-якою стороною договору, останніми суду не надано.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 226грн.35коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за договорами – 7590 швейцарських франків 16сантимів, що еквівалентно 55904грн.16коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі по 226грн.35коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідачів на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.