УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

суддів Франовської К.С., Широковой Л. В.

при секретарі судового засідання Порохня М. М., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (далі -Чуднівський СТК ТСО України) про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі в розмірі 2800 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з 1 липня 2004 року він працював на посаді директора Чуднівського СТК ТСО України. На підставі наказу № 5-к від б лютого 2007 року був звільнений з роботи відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що при його звільненні відмовився виплатити вказані кошти, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно утриману заробітну плату в сумі 2074 грн.13 коп.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року позовна заява залишена без задоволення у зв’язку із пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Справа № 22ц/1325 Головуючий в суді 1 ін ст. МельничукО.О.

Категорія 51

Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не дав оцінки тій обставині, що його заява про утримання коштів була написана під впливом складних сімейних обставин.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановив суд, ОСОБА_1 з 01.07.2004 року працював на посаді директора Чуднівського СТК ТСО України. На підставі наказу № 5-к від 06.02.2007 року позивач звільнений з роботи за ст. 4 0 п. 3 КЗпП України в зв’язку із систематичним невиконанням посадових обов’язків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2006 року та 18.01.2007 року при проведенні перевірок Житомирським ОК ТСОУ фінансово-господарської діяльності Чуднівського СТК ТСО України було виявлено нестачу паливно-мастильних матеріалів за період роботи позивача на посаді директора клубу на суму 3456 грн.72 коп.

Як встановлено, 7 лютого 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про згоду погасити нестачу шляхом утримання 2074 грн.13 коп. із його заробітної плати(а.с. 24).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, дав правильну юридичну оцінку зібраним доказам.

Відмовляючи у позові за пропуском встановленого законом строку звернення до суду, місцевий суд виходив з положень ст. 233 КЗпП України, якою передбачено тримісячний строк для звернення за вирішенням даного трудового спору.

Такий висновок є правильним.

Встановлено, що тримісячний перебіг встановленого законом строку для ОСОБА_1 розпочався 07.02.2007 року (з утриманням із зарплати суми нестачі) і закінчився 07.05.2007 року. До суду позивач звернувся 18.05.2007 року.

Суд з’ясував причини пропуску строку звернення і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність поважних причин для його поновлення, а відтак, і захисту порушеного права.

Ухвалене судове рішення є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до

Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.