З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа №ц2-2228/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна з визнанням права власності , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна в період шлюбу у вигляді виділа їй у власність по Ѕ частині житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд з відповідною частиною земельної ділянки загальної площі 1000кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та Ѕ частин земельній ділянки загальною площею 0,0613га, що розташована в АДРЕСА_2
Ухвалою суду від 17.05.2010року позов ОСОБА_1 в частині розділу майна з визнанням за нею права власності на Ѕ частину земельної ділянки загальної площі 1000кв.м. за адресою АДРЕСА_1 залишений без розгляду за заявою позивача.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у справі.
Відповідач у судові засідання не з`явився, про дати слухання справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суду не повідомив, але надав письмові заперечення по справі, в яких просив у задоволенні позову відмовити, фактично визнавши право власності на Ѕ частину спірного майна за позивачем. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідача визнана судом неповажною.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999року, від якого мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, 2006року народження та ОСОБА_4, 2009року народження.
В період шлюбу позивачем і відповідачем були придбані житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, вартістю на час придбання 224317грн.00коп. та інвентаризаційною вартістю на час розгляду справи 309203грн.00коп., земельна ділянка загальною площею 0,0613га, що розташована в АДРЕСА_2, вартістю 10924грн.00коп., що зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, а також інше майно, яке добровільно поділено між сторонами.
Вирішуючи питання про вартість придбаного та підлягаючого розділу майна, суд враховує, що на підтвердження його вартості на час розгляду справи надані довідка МБТІ про вартість житлового будинку та обґрунтований висновок спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, інших допустимих доказів на його спростування сторонами не надано. Також у судовому засіданні позивачем та відповідачем у письмових поясненнях, направлених на адресу суду, вартість майна, яке підлягає розділу, не оспорена.
Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна вартість спільно нажитого майна , підлягаючого розділу складає 320127грн.00коп. і частка кожного подружжя повинна складати 160063грн.50коп..
На підставі наведеного, у відповідності до ст. ст. 60,61,63, 70, 71 СК України, суд вважає за необхідне розділити майно, придбане в період шлюбу порівну, оскільки кожний із подружжя має право на рівнозначну його частку, тобто на Ѕ частину будинку, вартістю 154601грн.50коп. і на Ѕ частину земельній ділянки, що складає площу 0,03065га, вартістю 5462грн.00коп. з визнання права власності на це майно за позивачем. Правових підстав для відступу від рівності сторін та стягнення будь-якої компенсації немає.
Таким чином, суд вважає вимоги позову підлягаючими задоволенню.
Що стосується заперечень відповідача, висловлених у письмовій заяві, то суд не приймає їх до уваги, оскільки з поданого позову та з самих письмових пояснень відповідача вбачається наявність спору про право іншого із подружжя на частку сумісно нажитого майна.
Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати частково сплачені позивачем при зверненні до суду, у зв`язку з чим з неї слід достягнути судовий збір на користь держави в розмірі 650грн.00коп., стягнув на її користь з відповідача 60грн.00коп. та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави 850грн.00коп.. Підстав для стягнення на користь позивача витрат за проведення оцінки земельній ділянки немає, так як це ні є судовими витратами.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Провести розділ сумісно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2:
Виділити у власність ОСОБА_1 в порядку реального розділу – Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, вартістю 154601грн.50коп. та Ѕ частину земельній ділянки площею 0,03065га із загальної площі 0,0613га, що розташована в АДРЕСА_2 вартістю 5462грн.00коп., визнавши за нею право власності на це майно.
Залишити у власності ОСОБА_2 в порядку реального розділу – Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, вартістю 154601грн.50коп. та Ѕ частину земельній ділянки площею 0,03065га із загальної площі 0,0613га, що розташована в АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 60грн.00коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 850грн.00коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 650грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ст. ст. 294-296ЦПК України.
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.