Р І Ш Е Н Н Я             Справа №ц2-1880/10

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 липня 2010року                             м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю представника позивача – Матвєєнка І.Ю., відповідача, представника відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 42600,00дол.США, процентам за користування кредитом в розмірі 7546,39дол.США, пені в розмірі 873,82дол.США, а всього в загальному гривневому еквіваленті 407345грн.38коп.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_4 вимоги позову визнали частково в частині боргу за кредитом та процентами.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом  встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2008року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №11386799000 за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 42600,00дол.США строком до 21.08.2029року з розрахунку процентної ставки 13,50% річних та можливістю її зміни до 27% у випадку неналежного виконання зобов`язань.

Пунктами 3.1.2, 5.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроченого кредиту.

Нормами статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому, зміст оспорюваної угоди свідчить, що вона укладена з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін, а визначення грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті не суперечить нормам ч.2 ст. 524ЦК України.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 22.08.2008року між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом МНО Рудою О.М. за Р.№2220, за яким іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку належне йому майно – житловий будинок АДРЕСА_1

В цей же день, 22.02.2008року у забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №225196, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 зобов’язався в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов’язанням, які виникли із кредитного договору.

Згідно до наданих розрахунків відповідач ОСОБА_4 був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 42600,00дол.США, суму прострочених процентів в розмірі 27% - 7546,39дол.США не погасив, у зв`язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п.4.1 договору в розмірі 873,82дол.США.

Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 8.12.2009року становить у гривневому еквіваленті 407345грн.38коп.

Відповідно до наданих відповідачем копій квитанцій, останнім в квітні та травні 2010року внесені платежі за договором в загальному розмірі 1000дол.США, які банком при подачі позову до суду не враховані.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 553-554, 610-611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобов’язань, у зв’язку із чим позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення суми прострочених процентів, виходячи із подвійної процентної ставки за договором в розмірі 27%, що були змінені банком в односторонньому порядку, у зв`язку із порушенням позичальником умов договору, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково в одинарному розмірі та з урахуванням сплачених відповідачем сум в порядку п.1.6 договору в сумі 2773,20дол.США, так як вони в подвійному розмірі за своїм змістом є пенею. З цих підстав та виходячи із обставин справи, суд  вважає за можливим на підставі ч.3 ст. 551ЦК України зменшити суму пені до розміру 600,00дол.США.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, зі стягненням з відповідачів на користь банку 45973,20дол.США, що еквівалентно 367049грн.98коп..

 Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 910грн.00коп. з кожного.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -

В И   Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість за договорами 45973доларів 20центівСША, що еквівалентно 367049грн.98коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі по 910грн.00коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ                             ЯМКОВА О. О.