Справа №22ц-1872\09 Головуючий в І інстанції Стребкова Ю.О.

Категорія Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» на ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського бюро технічної інвентаризації, третя особа ВАТ «Павлоградський верстатозавод» про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в червні 2007 року посилаючись на те, що на підставі договору про відчуження нерухомого майна від 12.10.2005 року, він є власником не житлових будинків відпочинку, будівель, споруд, розташованих на земельній ділянці площею 63 552 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі відповідних дозволів на зазначеній земельній ділянці, яка згідно з державним актом на право користування землею від 04.03.1996 року, виділена виробничому об'єднанню «Станкозавод» на будівництво пансіонату, і право користування якою визнано за ним рішенням суду, за його власні кошти побудовані житлові будівлі (спальний котедж, спальні будинки, медпункт), які є самовільними.

На підставі ст. 376 ЦПК України просив визнати за ним право власності на самочинно побудовані нежитлові будівлі.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна, зобов'язано Генічеське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 лютого 2009 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області скасовано і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2009 року провадження по зазначеній цивільній справі закрито у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.1, 2, 3 КАС України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і справу направити для розгляду по суті.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку і суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі районний суд керувався тим, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.1, 2, 3 КАС України.

При вирішенні питання, суд керувався тим, що відповідач по справі - Генічеське бюро технічної інвентаризації, є за статусом суб'єктом владних повноважень, а за структурою - державною установою, і тому вимоги щодо неї мають ґрунтуватися на правовідносинах, які виникають виключно з повноважень суб'єкта владних повноважень і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Генічеського бюро технічної інвентаризації з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. (а.с.5-8)

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2008 року, в якості третьої особи по зазначеній справі залучено ВАТ «Павлоградський верстатозавод». (а.с.139)

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року позов ОСОБА_2 до Генічеського МБТІ, третя особа ВАТ «Павлоградський верстатозавод» про визнання права власності на самовільні будівлі, задоволено. (а.с.158-159)

Ухвалою Верховного Суду України від 04 лютого 2009 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 червня 2008 року скасовано і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 195-197)

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2009 року провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. При вирішенні питання суд керувався тим, що Генічеське бюро технічної інвентаризації є за статусом суб'єктом владних повноважень, а за структурою державною установою, і вимоги щодо неї мають грунтуватися на правовідносинах, які виникають виключно з повноважень суб'єкта владних повноважень, та справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства на підставі ст. 1, 2, 3 КАС України.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наведене.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно - нежитлові будинки відпочинку і відновлення порушеного права позивача,

останній вбачає у визнанні за ним права власності на вище зазначене спірне майно і тому вирішуючи питання таким чином у справі, провадження по якій відкрито в липні 2007 року, після неодноразового розгляду судом, без з'ясування належного кола осіб, які є суб'єктами порушених, оспорюваних матеріальних відносин, суд передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2009 року скасувати і справу направити для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.