Справа №22ц-1182\09 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.

Категорія Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

Кутурланової О.В.

при секретар: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача та компенсацію витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача та компенсацію витрат.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що в його квартирі газопровід виконано в 1990 році, відповідно до діючих в той час нормативних вимог. При встановлені нового 2-х контурного котла, було виявлено, що державні будівельні норми ДБН-2.5-2001 встановлюють інші вимоги до монтажу газопроводу, у зв'язку з чим ним була проведена реконструкція мережі газопостачання в квартирі, на що ним було витрачено власні кошти в сумі 1300 грн. 43 коп.

Вважає, що зазначені роботи повинні проводитись за рахунок ВАТ «Херсонгаз», у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Рішенням суду від 11 лютого 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ВАТ «Херсонгаз» вважає рішення суду першої інстанції законним та прийнятим з додержанням норм процесуального та матеріального права, а скаргу такою, що не відповідає задоволенню.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній і просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, та наданих сторонам доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених ним у зв'язку з демонтажем існуючого газопроводу , підключення до нової точки та перенесення існуючого газового лічильника, виходячи з вимог п.15 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 09.06.2007 року та п.16 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. В 1990 році в вище вказаній квартирі було проведено газопровід. Вирішуючи питання про встановлення в зазначеній квартирі 2-х контурного газового котла парапетного типу визначено, що внутрішньо квартирний газопровід не відповідає державним будівельним нормам ДБН 2.5-20-2001, якими встановлені інші вимоги при монтажі газопроводу, що підтверджується актом комісії ВАТ «Херсонгаз» від 12.07.2008р. (а.с.10)

09.06.2007 року між сторонами укладений договір № 27573 про надання послуг з газопостачання. (а.с.6-7)

В 2007 році позивачем за власний рахунок виконані роботи з демонтажу вказаного газопроводу, підключення до нової точки та перенесенню існуючого газового лічильника, на загальну суму 1300 грн. 43 коп., а саме встановлення газового лічильника (квитанція № 55 від 18.05.2007 року), пуско - налагоджувальні роботи (квитанція № 123 від 18.08.2007 року), установка газових лічильників, та пуско - налагоджувальні роботи та урізка (квитанція № 119 від 22.10.2007р.). (а.с.14-17, 32-34)

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволені позову, оскільки проведені позивачем роботи по демонтажу існуючого загопроводу з метою підключення до нової точки та перенесення існуючого газового лічильника, у відповідності до п.16 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оплачуються споживачем за встановленими тарифами з урахуванням вартості обладнання, його вузлів та деталей.

Доводи апеляційної скарги в частині посилання на п.14 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 29.06.2007 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ним передбачені роботи, які відносяться до планово-технічного обслуговування, на виконання яких укладено окремий договір від 15.06.2006р. N° 14 між ОСМД «Таврія» та ВАТ «Херсонгаз», п.3.1.1 передбачені роботи, які виконуються за рахунок спеціалізованого господарства, в перелік яких не входить монтаж та встановлення нового газового обладнання.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі що не грунтуються на нормах закону і не спростовують встановлених обставин справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.