Р І Ш Е Н Н Я                     Справа   №ц2-1467/10    

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

8 липня  2008року                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі : головуючого – судді – Ямкової О.О., при секретарі – Петровській О.С., за участю позивача – ОСОБА_1, представника відповідачів – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

       ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся до  суду із позовом до  відповідачів про вселення в кімнату літ. 5 квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є співвласником спірної квартири разом з відповідачами, але останні перешкоджають йому в користуванні належної йому частиною квартири.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачі до суду не з`явилися, направили свого представника.

Представник відповідачів вимоги позову не визнала, посилаючись на те, що позивач незаконно набув право власності на частину спірній квартири.

Представник третьої особи ТОВ "Центральний 1" до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ј частина квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, інші ѕ частини квартири №42 належать на праві спільній сумісній власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.09.2009року між сторонами визначений порядок користування спірною квартирою, за яким в користування ОСОБА_1 виділена житлова кімната літ.5 площею 11кв.м., а підсобні приміщення у вигляді кухні, вбиральні, ванній кімнати та коридору залишені у спільному користування співвласників

Як вбачається із пояснень сторін, у зв`язку з тим, що відповідачі оспорюють порядок набуття права власності на частку квартири позивачем, якій ні є членом їх родини, останній не має можливості вселитися у кімнату, виділену йому в користування. В наступний час ОСОБА_1 проживає у належній його дружині квартирі з членами своєї родини.  

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 9, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 379-380, 383 ЦК України, суд дійшов висновку , що позивач є співвласником  спірній квартири, але не має можливості користатися своєю власністю , у зв'язку з чим  вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень представника відповідачів, то суд зазначене не приймає до уваги, так як це не обмежує власника в праві користування належній йому власністю.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України   судовий збір і ІТЗ сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -

                    В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

Вселити  ОСОБА_1 до житлової кімнати літ. "5", площею 11кв.м., квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296ЦПК України.

СУДДЯ                         ЯМКОВА О. О.