Справа №22ц-829, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Ширінська О.Х.

Категорія: Доповідач - Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Бауль Н.М.

при секретарі - Шешені С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ними за її особисті кошти та отримані кошти в кредит був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідач не приймає участі у погашенні кредиту, не піклується про матеріальне забезпечення сім'ї та своїми діями ставе сім'ю у тяжке матеріальне становище, а тому позивачка просила поділити житловий будинок, визнавши за нею право власності на нього в цілому.

В судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги, просила визнати за нею право власності на 9/10 частин будинку, відступивши від рівності часток.

В червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що має рівні права на будинок з ОСОБА_2, а тому просив виділити йому у власність 1/2 частини житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. Для визначення варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою просив призначити будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2008 року заявлені сторонами позовні вимоги задоволено частково. Постановлено: розділити сумісне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та у власність ОСОБА_3 1/3 частини домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя скасувати та постановити нове, яким виділити їй 9/10 частин домоволодіння, а ОСОБА_3 - 1/10 частини. При цьому ОСОБА_2 просить врахувати, що з нею проживає неповнолітній син на якого відповідач не виплачує аліменти.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що сторони під час шлюбу за сумісні кошти придбали домоволодіння АДРЕСА_1. Неповнолітній син 2000 року народження проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, з відповідача за рішенням суду на утримання сина стягнуто аліменти.

Встановивши, що ОСОБА_3 останній час не піклувався інтересами сім'ї, суд дійшов висновку про можливість відступити від засади рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, визнавши за позивачкою право власності на 2/3 частини домоволодіння, а за відповідачем - на 1/3 частини.

Враховуючи, що відповідач погодився з визначеними судом частками у домоволодіння, рішення суду не оскаржує, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення у зазначеній частині відсутні.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо збільшення її частки до 9/10, оскільки викладені нею обставини, що відповідно до вимог СТ.70 СК України можуть бути підставою для відступлення від засади рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, судом при визначенні часток враховані. Внесення особистих коштів у придбання будинку позивачкою не доведено, оскільки докази, на які вона посилається не є належними та допустимими у спірних правовідносинах за відсутності нотаріально посвідченого договору дарування грошових коштів саме на придбання будинку.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд безпідставно не розглянув позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та реального поділу домоволодіння, заявлені відповідачем у зустрічному позові /а.с. 35-36/. Судом не встановлені обставини щодо зазначених вимог та висновки у рішенні про результат їх розгляду відсутні. Посилання суду на відмову ОСОБА_2 від проведення експертизи згідно запропонованих нею часток такими висновками не є, оскільки за клопотанням відповідача судово-технічна експертиза судом була призначена і проведена, в тому числі і з питань визначення порядку користування земельною ділянкою. Однак, позовні вимоги залишилися не розглянутими.

Зазначена підстава у відповідності з вимогами п.5 ст.311 ЦПК України є підставою для направлення справи у цій частині на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 307, п.5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2008 року залишити без змін.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.