ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 23 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює кухарем, мешкає на АДРЕСА_1, раніше у жовтні 2009 року підданий стягненню за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що виконано 04.11.2009, –

підданий адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт, –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.11.2009 о 22 год. 55 хв. на проспекті Пушкіна у м. Дніпропетровську в темну пору доби керував автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1, повторно протягом року без освітлення заднього номерного знаку, порушивши п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається виключно на порушення його права на судовий захист за ст. 268 КУпАП, не заперечуючи істинності висновків судді про встановлені постановою обставини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддя на засіданні, проведеному з дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою діяння, правильно кваліфікувавши його проступком за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а доводи щодо порушення ст.ст. 268, 278 КУпАП не вказують на те, що таке порушення призвело до необґрунтованих висновків про зазначені обставини чи іншим чином вплинуло на розв’язання справи.

Призначаючи стягнення, суддя врахував ступінь вини правопорушника, рівень правосвідомості особи, профілактичний характер відповідальності за вчинене та всі інші визначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 301, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП  – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду