ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 23 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю            особи, яка подала скаргу,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним механіком ДП «Дніпродзержинське лісове господарство», мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий стягненню за ч. 1 ст. 16414 КУпАП у виді штрафу в сумі 2 5500 гривень, –

ВСТАНОВИЛА:  

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, будучи головою тендерного комітету, з січня до листопада 2008 року в порушення ст. 2 Закону України від 22.02.2000 «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» без застосування тендерних процедур провів готівкою розрахунки за придбані паливо-мастильні матеріали загалом на суму 136 440 гривень 27 коп.

Апелюючи, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним проступку, оскільки він не відповідальний за розпорядження державними коштами і у зазначений період були відсутні бюджетні асигнування для оплати контрактів, а в листопаді Уряд виключив з предмету регулювання законодавства про закупівлі за державні кошти відносини придбання пального в роздріб на автозаправних станціях, а також посилається на порушення строку за ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

З витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ( а.с. 2-5 ) вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення 22.04.2009 провадження у цій справі розпочато щодо подій придбання готівкою пального до листопада 2008 року, що охоплювалося єдиним умислом.

Вирішуючи справу, суддя правильно зробив висновок про протиправність такого діяння за визначенням ст. 9 КУпАП, але помилково визнав такі дії триваючими, адже вони мають продовжуваний характер і закінчені в момент останньої події розрахунку готівкою за придбане в роздріб пальне, внаслідок чого після вчинення таких дій особа не перебуває у протиправному стані бездіяльності, у зв’язку з чим, виходячи з єдності умислу та вчинення таких дій тотожним способом і в тотожній обстановці лише щодо різних суб’єктів.

Отже, з огляду на те, що особі ставилося за вину розрахунок готівкою без проведення тендеру з визначенням лише певного періоду протягом 2008 року, то в порушення вимог ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення розпочато майже як через п’ять місяців, що більше встановленого  ст. 38 КУпАП строку накладення стягнення.

Таким чином, провадження у цій справі не могло завершитися винесенням постанови про накладення стягнення і з встановленням винних протиправних дій особи, а, у всякому випадку, встановлення події з формальною ознакою за ст. 9 КУпАП протиправності проступку підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2009 про накладення стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 16414 КУпАП  закрити через закінчення строку накладення стягнення – за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду