КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 травня 2010 року о 05 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп’яніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп?яніння у присутності двох свідків відмовився,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду.

В судове засідання апелянт не з?явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладання слухання від нього не надходило.

    Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущенних суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, не вбачається. Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), до письмових пояснень ОСОБА_1 відношусь критично вважаю їх, як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які данні які б ставили під сумнів пояснення свідків та обставини викладені інспектором ДАІ в своєму рапорті, а відтак суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130  КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння. Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, те що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що судом першої інстанції було призначено дуже суворий вид стягнення. За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення на штраф у максимальному розмірі.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 повернути за належністю.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови

Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                      П.П. Москалець