ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 23 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                        захисника

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2010, якою справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає у АДРЕСА_1, –

провадженням закрита за п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення , –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 25.01.2010 о 15 год. 30 хв. у дворовому проїзді будинку під № 28 на вулиці Тітова у м. Дніпропетровську на заокруглені дорожнього покриття в умовах ожеледі, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_3, в установлених межах обрав таку швидкість руху, за якої, втративши контроль за рухом автомобіля, не впорався з його керуванням під час зустрічного роз’їзду з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 Правила дорожнього руху, спричинивши ушкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення від заносу ліворуч задньої вісі автомобіля «КІА».

Апелюючи, ОСОБА_3 посилається на порушення права на судовий захист за ст. 268 КУпАП заочним розглядом справи і на підтверджений зібраними доказами рух автомобіля «Тойота» на час зустрічного роз’їзду та зіткнення, яким не відповідає висновок судді про зупинку цього автомобіля.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних даних в їх сукупності, що, зокрема, безспірно підтверджують розташування місця зіткнення від правого краю дороги за ходом руху автомобіля «КІА» на відстані 3,1 м за ширини проїзду у 4,7 м при знаходженні передньої вісі автомобіля «Тойота» на тротуарі ( а.с. 2-3 ).

Всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши проступком за ст. 124 КУпАП, а доводи апеляції стосуються супутніх умов збільшення майнових збитків, що на кваліфікацію у цій справі не впливає, і ОСОБА_3 факт заносу на смугу для зустрічного руху, якому він не зміг запобігти в цих дорожніх умовах, не заперечував.

Закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності, а тому, встановивши, що вчинене є проступком, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність такої події, яка виключає подальше провадження у цій справі з виконанням всіх його завдань, через що за п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю .

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2010 про закриття справи провадженням за п. 7 ст. 247 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду