КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    19 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П., за участю особи яка подала  скаргу, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця  АДРЕСА_1

було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Джилі» д/н НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.05.2010 року о 03 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Калінова в м. Дніпропетровську, керував автомобілем «Джилі», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп?яніння на вимогу працівника ДАІ пройти відповідний огляд на стан сп?яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.  

ОСОБА_1 своєю апеляцією порушує питання про скасування постанови суду із закриттям провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляцію підтримав та пояснив, що він страждає гіпертонічною хворобою і вживати будь-які психоактивні речовини йому протипоказано, а тому він не міг бути в стані сп?яніння.    

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав  для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, а вчинене правопорушення  правильно кваліфікував за  ч.3 ст.130 КУпАП.  

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував систематичне явне зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, відповідно до ст.ст. 28, 30, 33, 130 КУпАП, наклав стягнення.  

 З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.  

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, –  

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Джилі» д/н НОМЕР_1 – без змін.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                             ПІДПИС                   П.П. Москалець

Згідно з оригіналом:

Перший заступник голови Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                    П.П. Москалець