Справа № 22ц-20444/09 Головуючий в 1-й інстанції - Дурасова Ю.В.

Категорія-20(І)

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

07 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Соколан Н.О., Карнаух В.В.

при секретарі - Лебедін О.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, прокурора Сергєєвої Ірини Володимирівни, відповідачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2008 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Логанюк Анастасія Анатоліївна, про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2008 року зупинено провадження по зазначеній цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушено норми процесуального права, не враховано, що результати розгляду кримінальної справи щодо встановлення складу злочину у діях ОСОБА_4 та притягнення її до відповідальності за ознаками шахрайства не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи; не взято до уваги, що висновок експерта почеркознавчої експертизи має бути оцінений разом з іншими доказами, наявними у справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, просять апеляційну скаргу позивача відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурор міста Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання довіреності та договору купівлі - продажу квартири недійсними з тих підстав, що довіреності на продаж своєї квартири ОСОБА_4 він не надавав. У зв'язку з цим було порушено кримінальну справу, по якій було проведено почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_1 у довіреності на ім*я ОСОБА_4 від 21.12.2006 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що по даній цивільній справі використовуються матеріали кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - висновок експерта почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок експерта почеркознавчої експертизи знаходиться в матеріалах кримінальної справи. По даній цивільній справі почеркознавча експертиза не проводилася, тому суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п.4ч.1ст.201, п.3ч.1ст.203 ЦПК України, зупинив провадження у справі до вирішення іншої справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження по справі не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 303 - 307, ч.3 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.