Справа № 22-Ц-1406/2009 Головуючий в 1 інстанції Криворучко І.В.

Доповідач в 2 інстанції Суханова Є.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,

при секретарі: Рудзінській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Міністерство праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду першої інстанції надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який, позивач зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи, учасником бойових дій. У зв'язку з цим йому щорічно до 5 травня повинна виплачуватись разова грошова допомога у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком. Відповідач здійснив йому виплату щорічної разової грошової допомоги за 2004, 2005, 2006 та 2007 роки не в повному обсязі.

Так, у 2004р. відповідачем виплачено 160грн., у 2005р. 330грн., у 2006р. -330грн. і в 2007р. - 360грн. Зазначені виплати здійснювались відповідачем у відповідності з нормами Законів «Про державний бюджет» на відповідний рік.

Він вважає, що відповідачем не доплачено йому допомогу, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.04р. була визнана неконституційною ст. 44 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік», якою встановлено, що у 2004 році виплата щорічної допомоги відповідно до Закону № 3551-XII від 22.10.93р. «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» здійснюється інвалідам війни II групи у розмірі 160 грн.

За таких обставин, він вважає, що в разі не зазначення в Державному бюджеті на 2005-2007 роки коштів на виплату разової грошової допомоги відповідно до ч.5 ст.13 Закону № 3551-XII від 22.10.93р. «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням восьмикратного розміру мінімальної пенсії за віком, потрібно застосовувати рішення Конституційного суду України від 01.12.04р. і до Державних бюджетів на 2005-2007 роки в частині цих виплат, оскільки відповідно до ст. 22 Конституції, ч.2, 3 ст.2 Закону № 3551-ХІІ від 22.10.93р. «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та

свобод, права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни, а нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують вказані права і пільги, встановлені Законом, є недійсними.

Тому він просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену щорічну разову грошову допомогу інваліда 2-ї групи у розмірі: за 2004р. -2277 грн. 52 коп.; за 2005р. - 2326 грн.; за2006р. 2 326 грн.; за 2007р. -. 2920 грн. 48 коп., а всього просить стягнути 9850 грн. 00 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Міністерство праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_2 проживаючого в м. - АДРЕСА_1, 9850 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни II групи.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь Держави 51(п»ятдесят одну) грн. держмита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову позивача.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Цей же кодекс у п. 2 ч.ч.2, 3, 4 ст. 162 передбачає, що в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, зобов'язати відповідача вчинити певні дії та стягнути кошти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Стаття З КАС України визначає, що суб"єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому підлягає закриттю провадженням по справі.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Міністерство праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги та моральної шкоди скасувати та закрити провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.