УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 19" червня 2009 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А. за участю скаржника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює адміністратором грального залу спорт-бару „Капітан" м. Житомир,

встановив:

Постановою судді Богунського районого суду м. Житомира від 14 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови, 10 березня 2009 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, працюючи адміністратором грального залу спорт-бару „Капітан", що на площі Перемоги, 5/1 в м. Житомирі без дозволу міськвиконкому на початок робіт здійснював господарську діяльність.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1. подав на неї апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Вказує на те, що висновки судді про його винність у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.Зазначає, що на даний час відсутній закон, яким передбачена необхідність отримання дозволу міськвиконкому про узгодження графіку роботи спорт-бару.Крім цього, посилається на те, що він не є суб’єктом вказаного правопорушення, оскільки не здійснював господарську діяльность, а лише виконує обов’язки адміністратора залу гральних автоматів МІЖ „Вегас".

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги з вищенаведених підстав,

Справа № 33-125/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гулак Н.А.

Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП

перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Проте суддя не дотримався вимог цієї статті, що призвело до постановляння незаконного рішення.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

За змістом постанови ОСОБА_1, в спорт-барі „Капітан" здійснював господарську діяльність без дозволу міськвиконкому на узгодження графіку роботи спорт-бару, одержання якого передбачено ст. 30 п.9 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні та Декретом Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори".

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП зроблений поспішно на неповно з’ясованих обставинах справи.

Так, суддя залишив поза увагою ту обставину, що отримання дозволу міської ради про узгодження графіку роботи підприємства відповідно до положень ст. 30 п.9 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" стосується виключно комунальних підприємств, а Декрет Кабінету Міністрів України „Про місцеві податки і збори" взагалі не передбачає обов’язку отримання такого дозволу.

Крім того, суддя визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного праворушення не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність, а лише виконував обов’язки адміністратора залу гральних автоматів МПП „Вегас".

За таких обставин постанова судді не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Богунського районого суду м. Житомира від 14 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.