КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________

                                                                                                                                 Справа № 2-407/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 22 червня 2010 року                                                                                          м.Макіївка

                  Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

            головуючої судді                                 Смєлік С.Г.

                                       при секретарі                                      Черкашиній О.Є.

                   представників позивачів                        Логиновій С.В., Фокіна С.О.

                   відповідача                                          ОСОБА_3

                    третьої особи                                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Макіївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю " Ремжилбуд" до ОСОБА_3 про  визнання  особи, що втратила право користуванням жилим приміщенням, треті особи –ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

    11 лютого  2010 р. Макіївська міська рада та товариство з обмеженою відповідальністю  "Ремжилбуд" звернулися до ОСОБА_3 із позовом про виселення з житла  без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на створення відповідачем неможливих умов для  спільного проживання іншим співмешканцям будинку та псування житла.

    Ухвалою суду  від 26 березня 2010 року   у якості третіх осіб по справі були залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

    В судовому засіданні представник Макіївської міської ради  – юрисконсульт ОСОБА_7, що діє за дорученням юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги  на обґрунтування яких пояснила, що ОСОБА_3 проживає у квартирі багатоквартирного будинку, який перебуває  у комунальній власності Макіївської міської ради. Мешканці АДРЕСА_1 звернулися зі скаргою на поведінку  мешканця квартири № 40 ОСОБА_3, який  довів квартиру до антисанітарного стану, що  становить під загрозу  здоров"я та життя  інших мешканців будинку. Крім того, ОСОБА_3 тривалий час свою квартиру надає як житло різним особам антисоціальної поведінки, які розпивають там алкогольні напої, приносять до квартири різний мотлох, порушують суспільний порядок. З метою громадського впливу  на поведінку ОСОБА_3 мешканці будинку звернулися  до Макіївського телебачення. Просила виселити ОСОБА_3 з квартири без надання йому іншого житла.

    Представник ТОВ"Ремжилбуд" Фокін С.О. підтримав заявлений позов на обґрунтування якого послався на обставини, зазначені у  заяві  пояснивши,  що  діями  ОСОБА_3 квартира доведена до антисанітарного стану,  інженерні конструкції у квартирі – труби водопостачання та каналізації потребують заміни. Навідування до квартири ОСОБА_3 безпритульних осіб  викликає обурення у мешканців будинку. ОСОБА_3 ігнорує зауваження з боку мешканців будинку з приводу спосібу його життя, що стало підставою для  обстеження його квартири  та проведення з ним бесіди представником Кіровської районної адміністрації, житловоексплуатаційної організації та представника органу внутрішніх справ району.

           Відповідач  ОСОБА_3 не заперечуючи деякі факти порушення загальноприйнятих норм поведінки та порушення прав мешканців будинку, позов не визнав та пояснив, що тривалий час проживає у квартирі один. Його  колишня дружина із сином  поїхали до Москви і приїздять  у місто для оплати комунальних послуг за квартиру, але при цьому зупиняються у рідних чи знайомих. Через  поганий зір та хворі ноги він   пересувається за допомогою палиці,у зв"язку з цим працювати не може. Пенсію не отримує, живе за рахунок збору пляшок та паперу. Він не заперечував що у його квартирі деякий час проживали особи, які за надання їм притулку, годували його та пригощали алкогольними напоями. Через це інколи виникали конфліктні ситуації із мешканцями будинку. Його квартира потребує капітального ремонту, труби водопостачання та каналізації потребують заміни  через  давність їх експлуатації, але для цього у нього немає коштів, а  ЖЕК сам нічого не робить. Зараз він проживає один, уникає спілкування з безхатченками та намагається не порушувати загальноприйнятий порядок проживання. Просив у позові відмовити, оскільки зробив для себе висновки та запевняв про дотримання порядку у будинку.

    Третя  особа- ОСОБА_3 з позовом погодилася та  пояснила, відповідач  був її чоловіком. Після розлучення з ОСОБА_3 вона через зловживанням чоловіком алкогольними напоями та неможливості спільного проживання в одній квартирі,  разом із сином вимушена була  поїхати до Москви, де проживає дотепер. Оскільки вона є наймачем квартири № 40, де  проживає відповідач, вона один-два рази   на рік  приїздить щоб сплатити за комунальні послуги. Їй відомо про спосіб життя ОСОБА_3, але вона нічого не може вдіяти. Стан квартири вимагає капітального ремонту, але для відповідача вона не має намірів  ремонтувати квартиру. Просила про  виселення ОСОБА_3 з квартири.

    Третя особа- ОСОБА_5. в судове засідання не з"явився. Від  нього надійшов лист у якому він просив про виселення його батька ОСОБА_3 з квартири.

             Заслухавши  пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи допитавши свідків, дослідивши  матеріали справи  та перевіривши надані докази суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), встановив наступне.

        Згідно  особистого рахунку № 2295 , виданого ТОВ " Ремжилбуд"  наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є  ОСОБА_4. У  зазначеній квартирі  зареєстровані: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

           З акту обстеження квартири № 40, складеного 25 січня 2010 року співробітниками ТОВ  "Ремжилбуд" за участю ОСОБА_3 та мешканців будинку ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що у зазначеній квартирі відсутні електро- та газопостачання, квартира перебуває у антисанітарному стані та потребує капітального ремонту. ОСОБА_3 попереджений про виселення у разі надходжень скарг  від сусідів   у разі  порушення  ним правил суспільного проживання та псування житла.  

    Як убачається з інформації ВАТ «Макіївкагаз» від 29 квітня 2010 року № 1798/17 через заборгованість по сплаті за користування газом  29 березня 2005 року  споживачу ОСОБА_3 у квартирі  40  АДРЕСА_1 було відрізано газопровід  до газової плити. 13 січня 2010 року газопровід  у квартирі взагалі демонтовано.

           28 січня 2010 року   при складанні акту перевірки квартири № 40 представниками Кіровської районної адміністрації, міліції та  житло-експлуатаційної організації, з ОСОБА_3 була проведена бесіда щодо заборони користування у квартирі легкозаймистими засобами,  дотримання правил протипожежної безпеки та правил проживання  у багатоквартирному будинку. ОСОБА_3 був попереджений про відповідальність у разі порушень вищевказаних обмежень про що  власноручно склав розписку.       .

Допитані в судовому засіданні  свідки  ОСОБА_10, ОСОБА_9 пояснили, що  вони проживають у АДРЕСА_1 кварталу " Сєвєрний" у м. Макіївка,а мешканець квартири № 40 ОСОБА_4 є їх сусідом. Останнім часом ОСОБА_4, порушуючи загальноприйняті норми співжиття у багатоквартирному будинку, не приймаючи до уваги зауваження сусідів, довів квартиру до антисанітарного стану, у якій збирались особи антисоціальної поведінки для вживання алкогольних напоїв.12 березня 2010 року ввечері у квартирі ОСОБА_4  була сварка, а потім бійка, що порушувало спокій сусідів, які визвали міліцію. Після цього у квартирі ОСОБА_4 була пожежа.

 Відповідно до положень ст.116 Житлового Кодексу України якщо наймач,  або інші особи, які разом проживають з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим  для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання  іншого жилого приміщення.

Як роз"яснив Пленум  Верховного Суду України вп.17 постанови від 12 квітня 1985 року № 2" Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставі  ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим  для інших проживання   з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися  і при повторному  порушенні, якщо раніше  вжиті заходи попередження  або громадського впливу  не дали позитивних результатів. Йдеться, зокрема, про заходи попередження, яких  застосовують суди, прокурори, органи внутрішніх справ, адміністративні комісії виконкомів, а також заходи  громадського впливу, яких вживають збори жильців будинку чи члени житлово- будівельних  кооперативів, трудові колективи, товариські суди й громадські організації за місцем роботи або проживання відповідача.

Беручи до уваги офіційний характер заходів запобігання та громадського впливу, які мають передувати  виселенню наймача або членів його сім"ї на підставі ст. 116 ЖК  без надання іншого жилого приміщення, і відповідно до правил  ст.29 ЦПК України  про допустимість засобів доказування факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися  письмовими доказами.

Позивачі не надали суду жодного офіційного  доказу  умисного псування житла з боку ОСОБА_3, а також  офіційних відомостей  органу пожежної безпеки та органу внутрішніх справ щодо порушення  ОСОБА_3 суспільного порядку та заходів протипожежної безпеки 12 березня 2010 року.

Згідно довідки Кіровського РО МГУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 30 листопада 2009 року  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,вжито заходів –попередження, 26 січня 2010 року по ч.1 ст.173 – штраф 51 грн, 28 січня 2010 року по ч.1ст.178 КпАП  - попередження,12 березня по ч.1 ст.198 – штраф 17 грн.

Інші відомості про  застосування  до відповідача  будь яких заходів запобігання чи громадського впливу, крім застосованих 28 січня 2010 року,  пов»язаних із порушенням останнім  правил суспільного проживання, порушення громадського порядку у будинку чи псування житла -  відсутні.

Приписами ст. 60 ЦПК України  зазначено, що кожна сторона зобів»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

    Оцінивши надані докази в їх сукупності, з відповідністю вимогам ст. 60 ЦПК України, суд визнає, що позивачами не надані докази  систематичності руйнування чи псування  жилого приміщення, або порушення правил,які  роблять неможливим  співжиття з іншими мешканцями в одному будинку.      

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, статті 47 Конституції України, статті 116 Житлового кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

    У задоволенні позову  Макіївській міській раді, товариству з обмеженою відповідальністю « Ремжилбуд»  у виселенні ОСОБА_3 з житлового приміщення – квартири № 40, розташованій у АДРЕСА_1 кварталу «Сєвєрний»  м.Макіївки - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Кіровський районний суд м. Макіївки  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду  Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя