КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ

                                                                 ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        Справа № 2-379/10

                Р І Ш Е Н Н Я

               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  червня 2010 року                                                                                                          м.Макіївка

                  Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

                                              головуючої судді                Смєлік С.

                                    при секретарі                      Черкашиній О.Є.

                              за участю позивачів            ОСОБА_1

                                         ОСОБА_2

                             представника позивачів,

                             адвоката                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовом до Макіївської міської ради, треті особи- відкрите акціонерне товариство " Макіївський металургійний комбінат", комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора № 14 Макіївської міської ради про  визнання права  користування  переобладнаною, перепланованою квартирою, зміну договору найма житла"

В С Т А Н О В И В:

    У лютому 2010 року  ОСОБА_1, діюча за себе і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6., ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Макіївської міської ради, третя особа- відкрите акціонерне товариство " Макіївський металургійний комбінат" про  визнання права  користування  переобладнаною, перепланованою квартирою, зміну договору найма житла", посилаючись на те, що  фактичні розміри  їх квартири не відповідають тим, які  зазначені в особистого рахунку і технічній документації, що порушує їх право на приватизацію житла.

     Ухвалою суду від 13 травня 2010 року  у якості третьої особи по справі було залучено   комунальне підприємство житлово- експлуатаційну контору № 14 Макіївської міської ради , на балансі якої перебуває будинок позивачів.

    В судовому засіданні  позивачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги  на обґрунтування яких послалися на  обставини, зазначені у  позовній заяві пояснивши, що у АДРЕСА_1 проживають понад 40 років. Спочатку  житлова площа квартири складала 31,3 кв. м.,  але  на початку 80-років підприємство-Металургійний завод ім. Кірова, на балансі якого  перебував будинок № 67 за своєю ініціативою з метою  поліпшення  житлових умов мешканців будинку за свій рахунок   зробив капітальній ремонт, а саме до їх квартири була зроблена  прибудова через яку загальна площа квартири стала  81,6 кв. м., а житлова- 43,3 кв.м. Але  у липні 2001 року на засіданні міської комісії з розгляду звернень громадян по жилого-правовим питанням у протоколі № 38 від 5 липня 2001 року, коли вирішувалось питання  відносно зміни договору найму, було зазначено, що квартира № 1 є 2-х кімнатною житловою площею 31, кв. м., на що вони не звернули уваги. Припускають, що до технічної документації  своєчасно відомості  про перепланування  квартири, зміну  загальної і житлової площі внесені не були, через що  на даний час є перешкоди  у приватизації  цієї квартири. Просили  визнати право  користування переобладнаною АДРЕСА_1, яка  загальною площею є 81,6 кв. м., житловою- 43,3 кв.м.

    Представник відповідача- Макіївської міської ради, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, не використав  свого права  участі в судовому засіданні. Від нього надійшов лист від 22 лютого 2010 року № 05/12-267 у якому посилаючись на  положення ст.100 Житлового Кодексу України і вважаючи зазначені у позовній заяві переобладнання самочинними, з позовом не погодився. Просив справу розглянути й його відсутність.

    Представник третьї особи- відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат", будучи повідомлений про розгляд справи належним чином в судове засідання не з"явився. Від нього надійшло повідомлення про відсутність заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_2 і розгляд справи у його відсутність.

    Представник третьої особи- КП  ЖЕК № 14 Макіївської міської ради у   листі  від 31 травня 2010 року просив про  розгляд справи у їх відсутність.

    Вислухавши пояснення сторін,допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України) установив наступне.

    Згідно особистого рахунку  № НОМЕР_1, виданого 12 жовтня 2009  року  комунальним підприємством "Сєвєр", на балансі якого  до 2010 року перебував АДРЕСА_1, наймачем  3-х кімнатної квартири  житловою площею 43,3 кв.м. квартири є ОСОБА_1.

    Договір найму  на цю квартиру із ОСОБА_1  був укладений на підставі рішення адміністрації  ВАТ " ММК", оскільки квартира та той час перебувала у його відомчому житловому фонді та  засідання міської комісії по розгляду звернень та заяв громадян з житлово-правових питань  5 липня 2001 року ( виписка з протоколу № 38 ) у якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 є  2- кімнатною  житловою площею 31,3 кв. м.

    Як пояснила позивачка, вона отримавши дозвіл на укладення договору найму на  квартиру № 1 не звернула уваги на те,  що  відомості про кількість кімнат та  розмір житлової площі не відповідають дійсності. Відомості про розмір квартири саме цього  документу  стали перешкодою у приватизації квартири.

    Допитаний в судовому засіданні  свідок ОСОБА_4 пояснив, що він  мешкає у квартирі АДРЕСА_2 і ОСОБА_1 є його сусідами.  Цей будинок з часу його забудування був відомчим житлом, тобто належав  металургійному  заводу ім. Кірова. У 80-роки минулого століття  у цьому будинку з ініціативи  та за кошти заводу  зроблено капітальній ремонт: до його квартири і квартири ОСОБА_1 було  зроблено прибудову, що дало змогу поліпшити житлові умови, житлова площа була збільшена, їх квартири стали 3-х кімнатними.

    З  технічної характеристики АДРЕСА_1 вбачається, що квартира є 3-х кімнатною житловою площею  41,3 кв.м.

    За даними відкритого акціонерного товариства" Макіївський металургійний комбінат"  (відповідь  № 534 від 11 травня 2010 року) на службову записку, АДРЕСА_1 перебував на  балансі цього підприємства. Згідно картки обліку основних   коштів  у листопаді та грудні 1980 року  проведено капітальний ремонт будинку № 67  на 23871 та 139 рублів.     Відомості про вид виконаних робіт не збереглися.

    Згідно технічного паспорту АДРЕСА_1, складеного КП  " БТІ м. Макіївки" 13 серпня 2009 року, загальна площа квартири 81,6 кв.м., житлова – 43,3 кв.м., яка складається з кімнат 19,2, 13,3, 10,8 кв.м.; службові приміщення: кухня -12,9 кв.м.,вбиральня-1,1 кв.м.,вання кімната -2,1 кв.м., коридор 7,1; 2,4; 4,7 кв.м, веранда – 8 кв.м.

    Як убачається з паспорту технічного обстеження основних несучих конструкцій  спорудАДРЕСА_3,  складеного 22 жовтня 2009 року КП містобудівництва, архітектури та проектування приміщення у квартирі  з добудовою можуть бути використані для подальшої експлуатації. Реконструкція не погіршала стану конструкцій основного існуючого житлового будинку.

    Статтею 100 Житлового Кодексу України передбачено, що переобладнання та перепланування житлового будинку та житлового приміщення з метою поліпшення їх благоустрою провадиться за згодою наймача, членів сім"ї його сім"ї та наймодавця з дозволу  виконавчого комітету міської Ради народних депутатів. Наймач,  який допустив самочинне переобладнання та перепланування житлового чи  допоміжного приміщення, зобов"язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

    З  матеріалів справи вбачається,  що наймачі квартири не заперечували проти  проведення капітального ремонту з реконструкцією будинку,  який проводив власник житла  - Металургійний завод ім. Кірова за свій кошт.

    Враховуючи вищевикладене, а також  тривалість – протягом 30 років користування приміщення після реконструкції, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо самочинного переобладнання квартири наймачами.

    Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що  позивачі  на законних підставах набули права  користування  житловим приміщенням - АДРЕСА_1, а тому їх вимоги  підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України 100  Житлового кодексу

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2  право користування перепланованою квартирою № 1 загальною площею - 81,6 кв.м., житловою – 43,3 кв.м., яка складається з кімнат 19,2, 13,3, 10,8 кв.м.; службові приміщення: кухня -12,9 кв.м.,вбиральня-1,1 кв.м., вання кімната -2,1 кв.м., коридори - 7,1; 2,4; 4,7 кв.м, веранда – 8 кв.м. у АДРЕСА_1

    Зобов"язати комунальне підприємство  житлово - експлуатаційну контору № 14  Макіївської міської Ради укласти із  ОСОБА_1  договір найму  на квартиру АДРЕСА_4  загальною площею 81, 6 кв.м., житловою – 43,3 кв .м.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через Кіровський районний суд м. Макіївки  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду  Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя