УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Худякова A.M.,

суддів Франовської К.С. , Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Закалюжній І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2009 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство» (далі -ТОВ «ІРА») про перегляд у зв’язку з нововиявлёними обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2006 року у справі за позовом ТОВ «ІРА» до ОСОБА_1 про визнання угоди оренди автомобіля - дійсною, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року ТОВ «ІРА» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявлёними обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2006 року, яким у задоволенні позову ТОВ «ІРА» відмовлено за безпідставністю.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення заявник посилався на ухвалу Верховного Суду України по аналогічній справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІРА» про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявлёними обставинами.

Справа № 22ц/1233 Головуючий в суді 1 ін ст. БучикА.Ю.

Категорія 23

Доповідач Худяков A.M.

У апеляційній скарзі ТОВ «ІPA» порушує питання про скасування постановленої ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та прийняття рішення без повного і всебічного з’ясування всіх обставини справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами - це самостійна, виключна стадія цивільного процесу. Таке провадження може бути відкрито за заявою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і які оспорюють судові рішення у зв’язку з відкриттям, насамперед, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи.

Законодавець визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

Нововиявлені обставини характеризуються такими

ознаками:

1.   1)     вони є істотними для справи, тобто спроможними вплинути на кінцевий результат вирішення справи;

2.   2)     вони повинні об’єктивно існувати на час розгляду і вирішення цивільної справи та постановления відповідного судового рішення;

3.   3)     з об’єктивних причин ці обставини повинні бути невідомими заінтересованим особам, та виявлені тільки після набрання судовим рішенням законної сили;

4.   4)     це можуть бути обставини (факти), а не нові докази.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ІРА» про перегляд рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими.

Такий висновок суду є правильним, приймаючи до уваги таке.

Встановлено, що у 2004 році ТОВ «ІРА» пред’явило позови до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договорів оренди автомобіля дійсними і стягнення коштів.

У кожній справі ухвалені судові рішення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду, У задоволенні позову ТОВ «ІРА» до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2008 року вказані рішення місцевого суду та ухвала апеляційного суду скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2006 року в задоволенні позову ТОВ «ІРА» до ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало чинності відповідно до ухвали апеляційного суду від 31.08.2006 року.

Посилаючись на те, що при повторному розгляді справи ОСОБА_2 Богунський районний суд м. Житомира врахував висновки Верховного Суду України, викладені в ухвалі і тому задовольнив позов, заявник вважає, що таке є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення у справі ОСОБА_3

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, тобто такими юридичними фактами, які об’єктивно існували на час вирішення справи ОСОБА_1 і є істотними. Дана обставина не може вплинути на кінцевий результат вирішення справи, виходячи з того, що судовий прецедент не є джерелом права в Україні.

Виходячи з наведеного, постановлена ухвала є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-рекламне агентство» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.