УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (далі-МКЖРЕП) про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2009 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухваливши нове про задоволення його позову. Вважає, що суд не дав належної оцінки представленим ним доказам.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2002 року до моменту звернення ОСОБА_2 до суду за квартирою АДРЕСА_1 де він мешкає, значиться заборгованість по комунальним послугам. Спірні питання щодо цього неодноразово вирішувалися у адміністративному та судовому порядку (а.сп.5, 6, 73-76). Останнім рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.02.2009 р. визнано, що за ОСОБА_2 існує борг за попередні роки, до червня 2002 p., але у задоволені позову МКЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Справа № 22ц/1427 Головуючий у суді 1-ї інстанції Замега О.В.

Категорія 57

Суддя-доповідач Жизневська А.В.

Звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що з лютого 2005 р. по серпень 2008 р. розмір платежів за комунальні послуги складає близько 900 грн., а ним сплачено 21.05.2007 р. за три роки 1000 грн. Представники МКЖРЕП неодноразово залишали у дверях його квартири записки з вимогами про погашення заборгованості, подавали цю інформацію на розгляд адміністративної комісії, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважаючи вказану інформацію недостовірною, а дії представників МКЖРЕП щодо нього протиправними, ОСОБА_2 просив стягнути завдану йому моральну шкоду у розмірі 800 грн.

У відповідності до п.15 роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" - недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З огляду на викладене, інформація про наявність у ОСОБА_2 заборгованості по платежам за комунальні послуги в період до 2002 р. є достовірною, і в ході судового розгляду не доведено, що дії працівників та посадових осіб МКЖРЕП щодо вимоги про сплату цієї заборгованості з нього є протиправними. Тому суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на правильність рішення не впливають.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.