УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 1 " червня 2009 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, меш канки с. Гальчин Андрушівсько райо ну, працює директором підприємства Андрушівської райспоживспілки „Ко опзаготпром",

встановив:

Постановою судді Андрушівського районого суду Житомирської області від 9 квітня 2009 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, а справа закрита.

Згідно постанови, під час проведення перевірки, 18 березня 2009 року, підприємства Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром" на предмет дотримання законодавства про оплату праці та виплату заробітної плати було встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора підприємства в порушенні вимог ст. ст. 96, 97 КЗпП України не дотримала співвідношень посадових окладів працівникам та за посаду яка не є малокваліфікованою (простою) встановила заробітну плату за повний відпрацьований робочий місяць на рівні мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу і просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в її діях події та складу вказаного правопорушення.Вказує на те, що суд порушив вимоги матеріального закону.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 в порушенні вимог законодавства про працю ( ст. 97 КЗпП України) стверджується зібраними по справі доказами.

Будучи опитана під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 визнавала,

Справа № 33-114/09 Головуючий у суді 1-ї інстанції Палазюк Л.В.

Категорія: ст. 41 ч. 1 КУпАП

що посада продавця дійсно не є малокваліфікованою, однак збільшити розмір окладу ОСОБА_4 вона не мала можливості через важке фінансове становище підприємства.

З акту перевірки державного інспектора праці видно, що продавцю ОСОБА_5, починаючи з 1 січня 2009 року встановлений посадовий оклад в розмірі 605 грн.

Таким чином ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора підприємства Андрушівської райспоживспілки „Коопзаготпром" не дотримала співвідношень посадових окладів, а саме продавцю ОСОБА_5, посада якої не є малокваліфікованою, не підвищила посадовий оклад, а залишила на рівні мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про обрання стягнення суддя з врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника звільнила ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції ОСОБА_2 не знаходжу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Андрушівського районого суду Житомирської області від 9 квітня 2009 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.