П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року                                                                                 м. Ужгород

        Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року.

    Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

    Як зазначено в постанові судді, 3 червня 2010 року  в м. Ужгороді по вул. Шумній навпроти автобусної зупинки внаслідок порушення директором комунального підприємства ОСОБА_1 правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, а саме незадовільного стану каналізаційного люку сталося ДТП і було пошкоджено транспортний засіб «Пежо-309» р.н. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_2

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною, просить її скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

      Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

                При розгляді зазначеної справи ці вимоги дотримані. Суд вірно дійшов висновку про винність правопорушника за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме  порушення порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, що спричинили створення аварійної обстановки. Вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи.

             З протоколу про адміністративне правопорушення АО № 036397 від 8 червня   2010   року,   схеми   місця   дорожньо-транспортної пригоди,  пояснень

______________________________________________

Справа № 33-342/2010                                                               Головуючий у першій інстанції – Король Ю.А.

Доповідач – Дорчинець С.Г.

потерпілого ОСОБА_2, акту обстеження дорожніх умов вбачається, що внаслідок незадовільного стану люку, а саме того, що люк виступив набагато вище рівня дорожнього полотна і не був закріплений, автомобіль марки «Пежо» отримав пошкодження переднього бамперу, переднього фартуху, витік охолоджувальної рідини з відсіку двигуна, поломку декоративної решітки, вм’ятини на капоті, зміщена передня панель, витік масла з відсіку двигуна.        

    Твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду матеріалами справи не підтверджується.

    Постанова судді є законною, обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить.

    Стягнення накладено в межах санкції статті за вказане правопорушення.

    Підстав для задоволення вимог апеляції апеляційний суд не вбачає.

    Тому, керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,

                П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду від 25 червня 2010 року – без зміни.

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

 Закарпатської області                                                                  С.Г.Дорчинець