33-264

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О, перевіривши матеріали справи, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ним п.п. 7.3, 16.12, 16.15 ПДР під час керування 30.12.2008 року гужовою повозкою, внаслідок чого на перехресті рівнозначних доріг вулиці Чкалова і Кошового в с.м.т. Згурівка між гужовою повозкою і автомобілем «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В зв'язку з перебігом строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, ОСОБА_1 звільнено від накладення адміністративного стягнення, передбаченого СТ..124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Згурівського районного суду щодо нього та направити матеріали на новий судовий розгляд, зобов'язавши суд провести технічну експертизу з виїздом на місце ДТП.

Як зазначає апелянт вулиця Кошового завжди вважалася головною по відношенню до вулиці Чкалова, тому надати перевагу в проїзді мав водій автомобілю «Форд»; зіткнення відбулося з передньою частиною воза, а не з конем, що свідчить про те, що кінь перетнув лінію перехрестя і саме водієм автомобіля порушено п.16.3 ПДР, який забороняє виїзд на перехрестя на якому утворився затор.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та локалізації пошкоджень автомобіля та гужового возу автомобіль передньою частиною зіткнувся з правою частиною возу, коли віз знаходився на протилежній стороні дороги по ходу свого руху (а.с.3).

Як пояснив ОСОБА_1 побачивши автомобіль, який наближався до перехрестя з правої сторони він скерував коня «з правої сторони дороги на зустрічну смугу» (а.с.6), тоді як п.16.12 ПДР вимагає від водія нерейкового транспортного засобу на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

За таких обставин суддею вірно зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які, за змістом п.7.8 цих Правил, зобов'язані виконувати і особи, які керують гужовим транспортом.

Посилання апелянта на те, що вулиця Кошового, по якій він рухався, є головною по відношенню до вулиці Чкалова, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, не грунтується на матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим прийняте суддею рішення про звільнення ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу є підставою для закриття провадження в справі.

В зв'язку з цим резолютивну частину постанови судді необхідно змінити, закривши справу щодо ОСОБА_1

Керуючись ст..294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Резолютивну частину постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року, якою ОСОБА_1 звільнено від накладення стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - змінити та викласти так: «Справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.