№ 4-29/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 июня 2010 року. Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Хоминец И.В.

при секретари  Ильиной Л.В.

с участием прокурора  Каракай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г.Харцызска Тимофеева С.А. от 23.09.2005г о возбуждении уголовного дела № 49-24149 по ч.1 ст.229 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

25 января 2010 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в производстве СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело № 49-24149, возбужденное 23.09.2005г заместителем прокурора г.Харцызска Тимофеевым С.А. Считает,что данное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст.94, 95, 97, 98 УПК Украины, поскольку в указанном постановлении не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также в данном постановлении по признакам ст.229 ч.1 УК Украины не указано заявление должностных лиц ОАО «Силур», следовательно и повода для возбуждения уголовного дела также нет.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неизвестными лицами, что противоречит содержанию доследственной проверки, поскольку в заявлении представителей ОАО «Силур», указано о нарушениях должностных лиц ООО «Стальпром», т.е. в ходе проведения проверки был изначально определен круг подозреваемых лиц.

Считает, что прокуратурой г.Харцызска умышленно нарушены его  права как подозреваемого, право на своевременное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Просит суд отменить постановление заместителя прокурора г.Харцызска Тимофеева С.А. от 23.09.2005г о возбуждении уголовного дела № 49-24149 по ч.1 ст.229 УК Украины.

В судебном заседании заявитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав мнение заявителя , мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2005 года заместителем прокурора г.Харцызска Тимофеевым С.А. возбуждено уголовное дело № 49-24149 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.229 УК Украины по факту незаконного использования товарного знака, связанного с получением  дохода в крупных размерах.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в Согласно ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания, судья, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указывая повод и основание к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам какой возбуждается уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, поводов и оснований к возбуждению уголовного дела послужили заявление директора по безопасности ОАО «Силур»,  и директора ОАО «Силур»,  где они просят привлечь к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Стальпром», которые используют поддельные сертификаты качества их предприятия, а также материалы проверки данных заявлений, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.229 УК Украины.

Кроме того, уголовное дело возбуждено заместителем прокурора г.Харцызска, который полномочен принимать решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у органа досудебного следствия были все поводы и основания к его возбуждению, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Также судом установлено,что ОСОБА_1дважды обращался в Харцызский городской суд с жалобой на указанное постановление о возбуждении уголовного дела и Харцызским судом постановлениями от 05 апреля 2006г. и 11 апреля 2007г.в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 было отказано и данные постановления апелляционным судом Донецкой обл.были оставлены без изменения.В своей жалобе ОСОБА_1не ссылается на какие-либо новые обстоятельствадоказательства,основания,которые не были предметом оценки решений суда.

Кроме того,из материалов уголовного дела усматривается,что постановлением от 30 января 2007г.ст.следователем СУ ГУМВД Украины в Донецкой обл. Лифенко Р.Ю.было отказано в уголовном преследовании в отношении ОСОБА_1по ст.ст. 229ч.1,190 ч.4 УК Украиныв связи с недоказанностью в ег действиях состава преступления.Таким образом жалоба ОСОБА_1не подлежит удовлетворению еще и по тем основаниям,что его личные права на момент обращения в Харцызский городской суд не нарушены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает.что жалоба ОСОБА_1удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.94, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора г.Харцызска Тимофеева С.А. от 23.09.2005г о возбуждении уголовного дела № 49-24149 по ч.1 ст.229 УК Украины – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток со дня его постановления.

Судья: