УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.Й.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2008 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на гараж, -

встановила:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2008 року задоволено позов ОСОБА_3 до виконкому Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж НОМЕР_1 по вул. Островського, 70 в м.Новограді-Волинському.

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися із заявою до цього ж суду про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

Справа № 22ц-926 Головуючий у суді 1 інст. Кузьменко В.В.

Категорія 2 Суддя - доповідач Заполовський В.Й.

Зокрема вказують, що в ухвалі не вказано порядок та строк її оскарження. Суддя безпідставно послався на те, що вони не були стороною у справі та не подали доказів про порушення їх прав. Також суддя, всупереч вимогам ст.365 ЦПК України, розглянув їх заяву не у судовому засіданні.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України правом подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Подання до суду такої заяви від особи, яка не була учасником судового процесу в даній справі, виключає перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В такому випадку суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 участі у справі не брали. Вказані обставини виключають перегляд вище зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тому, у прийнятті заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно було відмовити.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не врахував наведеного та помилково відмовив у відкритті провадження по справі, хоча мав ухвалити про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення.

Оскільки суддею це питання було вирішено по суті правильно, але помилково сформульовано суть процесуальної дії, то ухвала підлягає зміні.

Посилання апелянтів на те, що суддя всупереч вимогам закону (ст.365 ЦПК) розглянув їх заяву не у судовому засіданні є безпідставними, оскільки зазначена заява по суті не розглядалася, а суддею вирішувалось лише процесуальне питання про можливість її прийняття та призначення до розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2008 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.