Справа № 22ц-1342/09 Головуючий у суді 1 інстанції: Олійник А.В.

Категорія 34 Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н.Г.

Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ярослав-Транс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року, яким частково задоволено його позов і стягнуто на його користь з приватного підприємства "Ярослав-Транс" 302 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 грн. сплаченого держмита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та ухвалити нове рішення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права, суд н врахував і не дав належної оцінки наданим доказам.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач, автомобіль якого було ушкоджено внаслідок ДТП, що відбулося з вини водія відповідача, отримав відшкодування шкоди від страхової компанії, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, рішення страховика про розмір відшкодування не оскаржив, а також, посилаючись на те, що позивач не довів спричинення йому внаслідок ДТП моральної шкоди.

З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, при розгляді справи суд допустив порушення вимог норм процесуального права, не врахував всі обставини справи і не дав їм належної оцінки.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення з ПП "Ярослав-Транс" матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП, позивач не погодився із розміром страхового відшкодування, виплаченого йому страховою компанією, яке на його думку було виплачено не в повному обсязі, так як він має право на відшкодування шкоди в розмірі вартості відновлюваного ремонту.

Міськрайонний суд не врахував обставини, викладені позивачем в обгрунтування позовних вимог, і не обговорив питання про те, чи є ПП "Ярослав-Транс", цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", належним відповідачем по цим позовним вимогам, не вирішив питання щодо залучення зазначеної страхової компанії до участі у справі в якості співвідповідача у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, та відносно правильності розміру виплаченого ним позивачу страхового відшкодування матеріальної шкоди, тобто, суд розглянув справу без участі особи, прав і обов'язків якої стосуються висновки суду, викладені в рішенні по справі.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди із-за її недоведеності, суд не врахував факт ушкодження майна належного позивачу (автомобіля), неможливість у зв'язку з цим користуватись ним, не дав оцінки зазначеним обставинам і пов'язаним з ними моральними переживаннями позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 2 грудня 2008 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.