Справа №22-ц-2699                     Головуючий у 1-й інстанції Гриценко П.П.

                        Суддя – доповідач Маслов В.О.

У Х В А Л А

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого  - Маслова В.О.,

суддів              - Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу  судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року про відмову вжити додаткові заходи забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_27 до голови комітету співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафронієве угіддя», треті особи: Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, Фермерське господарство «Троценко», про виділення часток співвласників майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20 травня 2010 року на задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить СТОВ «Сафронієве угіддя» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом витребування у ПП ОСОБА_28 та
ФГ «Троценко» майна, на яке зазначеною вище ухвалою було накладено арешт та передати його на зберігання ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Зі змісту ст. ст. 151-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав доказів про те, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення про виділення часток співвласників майна. Тому суд у межах своє компетенції постановив ухвалу про відмову у вжитті додаткових заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі немає доводів, які б свідчили про незаконність ухвали. Позивач за певних обставин вправі знову звертатись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 червня 2010 року про відмову вжити додаткові заходи забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий     -

    Судді                 -