Справа №22-ц-2683 Головуючий у 1-й інстанції Таран С.А.
Категорія 46 Суддя – доповідач Маслов В.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого – Маслова В.О.,
суддів – Білецького О.М., Хвостика С.Г.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Ковпаківської в м. Суми адміністрації, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця мешкання дитини, призначення опікуном,
за поданням Ковпаківської в м. Суми адміністрації про призначення опікуна малолітній дитині
та за позовом ОСОБА_4 до Ковпаківської в м. Суми адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в задоволенні подання органу опіки та піклування про призначення над малолітньою ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_1 відмовлено.
Постановлено залишити проживати неповнолітню ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4
Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_4 її опікуном.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та про задоволення позовних вимог Логвинів.
Заслухавши пояснення апелянтів, їх представника, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ст. 308 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, малолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які 01 листопада
2008 року загинули в результаті дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а. с. 5, 6, 7, 14).
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються батьками загиблої ОСОБА_7, а ОСОБА_4 – матір’ю загиблого ОСОБА_6
Після смерті батьків і до теперішнього часу ОСОБА_5 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_4, що не оспорюється сторонами.
ОСОБА_4 являється головою правління Кредитної спілки «Тандем». За період з березня по серпень 2009 року її заробітна плата склала 19800 грн., що підтверджується довідкою про доходи в томі 1 на а. с. 151.
Як вбачається з акту обстеження умов проживання від 13 листопада 2008 року, ОСОБА_4 належить на праві власності двокімнатна АДРЕСА_1, загальною площею 51,82 м2. У ОСОБА_5 є окрема кімната, площею 11,8 м2, в якій зроблений ремонт, є ліжко-диван, крісло-ліжко, стіл, іграшки та книги. Разом з відповідачкою проживає ОСОБА_8, 1956 року народження, який працює в КС «Тандем» на посаді інспектора служби безпеки (том 1 а. с. 161).
ОСОБА_1 працює у ВАТ «СМНПО ім. М.В. Фрунзе» на посаді інженера-планувальника та за період з липня по грудень 2008 року отримала 9877 грн. 83 коп. заробітної плати (том 1 а. с. 32).
ОСОБА_2 працює в тому ж товаристві на посаді слюсаря механо-збірних робіт та за період з травня по жовтень 2008 року отримав 14993 грн. 63 коп. (том 1 а. с. 13).
З копії довідки ТОВ «Монтажпроект», яка є в томі 1 на а. с. 9, вбачається, що позивачі разом зі своєю дочкою ОСОБА_9 проживають в однокімнатній АДРЕСА_2, в якій їм належить по ? частині кожному (том 1 а. с. 10).
З акту обстеження умов проживання зазначеної вище квартири від 27 січня 2009 року вбачається, що загальна площа квартири становить 29,65 м2, площа кімнати – 16 м2, у квартирі є все необхідне для проживання, чисто, охайно. Для виховання та розвитку дитини встановлене окреме ліжко (том 1 а. с. 33).
З клопотання завідуючої дошкільного навчального закладу №20 «Посмішка», поданого голові опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації, вбачається, що даний дошкільний заклад відвідує ОСОБА_5 З 10 грудня 2008 року дитячий садок почали відвідувати ОСОБА_1 і ОСОБА_2, щоб зустрічатися без відому ОСОБА_4 і завідуючої садку зі своєю онукою. У садку ОСОБА_1 поводила себе як емоційно нестримана особа, зривала учбовий процес. Після спілкування з ОСОБА_1 у ОСОБА_5 змінювався настрій, психічний стан, зникав сон, вона ставала роздратованою, збудженою (том 1 а. с. 153). Зазначені обставини підтверджуються також копією доповідної записки практичного психолога дошкільного навчального закладу №20 «Посмішка», яка є в томі 1 на а. с. 154.
Згідно з ч. 4 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов’язки опікуна чи піклувальника.
При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
З огляду на викладене, враховуючи вік та стан здоров’я дитини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої онуки з ними та про призначення ОСОБА_1 її опікуном.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Посилання апелянтів на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року в справі за їх позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі в її вихованні встановлено, що остання створює їм перешкоди в спілкуванні з онукою є передчасними, оскільки зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку і на сьогоднішній день ще не набрало законної сили.
Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -