Справа № 22-ц-2092-09

Головуючий у 1 інстанції Маценко Н.П.

Категорія 01, 02, 05

Доповідач у 11 інстанції Оношко Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Малорода О.І., суддів Гуля В.В., Оношко Г. М., при секретарі Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю в Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради- про визнання права власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

 У вересні 2008 року позивач звернувся з названим позовом до суду. У позові зазначав, що йому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку належить земельна ділянка АДРЕСА_1 цільове призначення якої-будівництво та обслуговування житлового будинку.

На належній йому земельній ділянці позивач за погодженим з відповідними службами проектом розпочав будівництво житлового будинку.

Проте в процесі будівництва він дещо порушив проект забудови житлового будинку: збільшив його корисну та житлову площу. В даний час будинок добудований, його готовність - 100 %, на вже існуючий будинок позивач замовив технічну документацію, погодив прийняття житлового будинку в експлуатацію з із службами санітарного та пожежного нагляду. При цьому зазначає, що при будівництві будинку ним не було допущено порушень архітектурних, санітарних, протипожежних норм і правил та меж земельної ділянки Суміжні землекористувачі не заперечують проти виготовлення технічної документації на будинок* Просив визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року позов задоволено. Постановлено визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок.

В апеляційній скарзі Броварський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області ставить питання про скасування рішення суду з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля. споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, я ке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Видом самочинного будівництва може бути також будівництво із суттєвим відхиленням від проекту.

Постановляючи рішення, суд правильно виходив з того, що на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 300012 від 31 січня 2005 року позивачеві

ОСОБА_1.на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 050 га по АДРЕСА_1. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

На належній йому земельній ділянці позивач згідно з затвердженим в установленому порядку проектом, погодженим з усіма службами, розпочав будівництво житлового будинку. Відповідно до проекту загальна площа будинку складала 174, 13 м. кв., житлова- 90, 72 м. кв. В процесі будівництва позивач, порушивши план забудови, дещо відхилився від проекту, збільшивши загальну площу будинку до 224 м. кв., житлову до 107, 9 м. кв.

Введення новозбудованого будинку в експлуатацію погоджено з органами пожежного та санітарно-епідеміологічного нагляду про що свідчить акт державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об»єкту в експлуатацію.

Як вбачається з наданого позивачем висновку щодо експертизи технічного стану, надійності і придатності несучих та огороджувальних конструкції вказаного житлового будинку з метою введення його в експлуатацію, наданого Експериментально-конструкторським бюро Державного НДІ будівельних конструкцій, житловий будинок відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.2.-15-2005» Житлові будинки. Основні положення» ; гараж-сарай «Б» знаходиться в задовільному стані і відповідає нормативним вимогам ДБН В 2.2.-9-99 «Громадські будинки і споруди» ; житловий будинок «А». гараж-сарай «Б» та огорожа Н за технічним станом відповідають нормативним вимогам за міцністю, надійністю, довговічністю, безпечністю і придатні до експлуатації.

Судом не встановлено, що самочинно збудований позивачем об»єкт нерухомості порушує права інших осіб чи збудований з порушенням будівельних норм і правил. Прийнявши до уваги наведене, суд дійшов правильного висновку про те, що за позивачем як власником земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель може бути визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та ухвалив законне і обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення позивачем будівельних норм не приймаються до уваги. В апеляційній скарзі не наведено, які саме порушення будівельних норм та правил допущено при будівництві вказаного будинку, в чому вони полягають. Як встановлено вище наведеним висновком компетентної експертної установи-Експериментально- конструкторського бюро Державного НДІ будівельних конструкцій, житловий будинок відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.2.-15-2005»Житлові будинки. Основні положення» ; гараж-сарай «Б» знаходиться в задовільному стані і відповідає нормативним вимогам ДБН В 2.2.-9-99 «Громадські будинки і споруди» ; житловий будинок «А». гараж-сарай «Б» та огорожа Н за технічним станом відповідають нормативним вимогам за міцністю, надійністю, довговічністю, безпечністю і придатні до експлуатації.

Доводи апелянта проте, що самочинно збудований позивачем будинок порушує права інших осіб не підтверджуються доказами. Порушення прав інших осіб внаслідок самочинного будівництва вказаного об»єкту нерухомості судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 02 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.