АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Зав’язуна С. М. , Шеніна П.О.

прокурора Воронухи Д.С.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 09 червня 2009 року апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, пом. прокурора Житомирського р-ну на вирок Житомирського районного суду Житомирської обл. від 16.03.2009 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с Тетерівка Житомирського р-ну по вул. Шкільна, 54 кв. 6, не судимого.-

було засуджено за ст. ст. 307 ч. 3 і 69, 321 ч. 4 і 70 КК України на 6 років п/ волі з конфіскацією всього особистого майна;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_4, не судимого, -

було засуджено до позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК на 4 роки 6 міс., з конфіскацією всього належного майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України - на 3 роки ;

за ч. 3 ст. 321 КК України - на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано - 4 роки 6 міс., з конфіскацією всього майна;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -

був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 і ч. 3 ст. 321, ст. ст. 69 і 70 КК України на 3 роки 6 міс. п/ волі;

Справа № 11- 407 - 2009 р.

Головуючий в суді 1-ої інстанції Башинський С. Ф. ст. 307 КК України

Доповідач Шенін П.О.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканець м. Житомира, майдан Привокзальний, 6/126 кв. 7, не судимий

був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 міс. п/ волі;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець АДРЕСА_2, не судимий і

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканець також АДРЕСА_3, не судимий, -

були засуджені за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки п/ волі.

До останніх 3-ох засуджених застосовані ст. ст. 75 і 76 КК України, їх звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки, покладено низку обов’язків у поведінці.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 взяті під варту із залу суду, решті засуджених запобіжний захід залишено підписку про невиїзд.

Доля речових доказів вирішена таким чином:

•   -     таблетки „ Трамадолу „ у великої кількості - знищені;

•   -     1109 грн. - конфісковано в доход держави;

•   -     автомобіль БМВ-316 № НОМЕР_3 ОСОБА_4, мобільний телефон „ Нокіа „ - конфісковані в доход держави;

•   -     мобільний телефон „ Сіменс „, телевізор і програвач „ Рейнфорд „, скутер „ Ямаха „ ОСОБА_1 - також конфісковані;

•   -     телевізор „ Томсон „ і ДВД програвач засудженого ОСОБА_5 -аналогічно конфісковані;

•   -     автомобіль „ Форд - Транзит „ № НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2, визнаний знаряддям злочину / т. З а.с. 59, 60 / -конфісковані в доход держави.

За матеріалами справи, протягом серпня 2007 - 18.10.2008 року засуджені по справі особи за обставин, вказаних у вироку, вчинили злочини, пов’язані з незаконним обігом отруйних лікарських та наркотичних засобів. Зокрема, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 займатись збутом „ трамадолу", який він буде доставати. ОСОБА_1 повинен підшукати особу для його збуту, для чого домовився з ОСОБА_5. Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5 неодноразово збували зазначені засоби.їх купляли ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_3, зберігали і вживали їх до затримання.

В апеляціях просять:

- пом. прокурора Житомирського р-ну - виключити з вироку пом’якшуючу покарання ОСОБА_1 обставину - наявність на його утриманні малолітньої дитини, оскільки засуджений не є її батьком. В доповненнях до апеляції йдеться про скасування вироку за м’якістю призначеного ОСОБА_1 покарання, засудження того за ч. 2 ст. 309 КК України - на 5 років п/ волі, за ч. 3 ст. 321 КК - на 6 років п/ волі, за ч. 2 ст. 307 КК - на 7 років п/ волі з конфіскацією майна, а за сукупністю злочинів - на 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

- засуджений ОСОБА_1 - про пом’якшення йому покарання з врахуванням усіх пом’якшуючих обставин, застосування ст. 75 ЮС України;

- засуджений ОСОБА_2 - скасування вироку в частині конфіскації автомобіля „ Форд - Транзит „ № НОМЕР_2, якій належить фактично не йому, а гр-ну ОСОБА_8, який лише надав йому доручення на цей засіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав частково і просив виключити з вироку вказівку про знаходження на утриманні ОСОБА_1 дитини, заперечував проти інших апеляцій, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які власні апеляції підтримали, засудженого ОСОБА_3, який покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, частково задовольняє апеляцію пом. прокурора і залишає без задоволення решту апеляцій з наступних мотивів.

Доведеність вини усіх засуджених по справі і правильність кваліфікації їх дій ніхто з можливих апелянтів не оспорює.

Що стосується поданих апеляцій, то пом. прокурора Житомирського р-ну спочатку просив / згідно до резолютивної частини апеляції / виключити з вироку вказівку про знаходження на утриманні засудженого ОСОБА_1 малолітньої дитини, батьком якої у відповідних документах він не записаний / т. 4, а.с. 109 /. Поза межами строків на апеляційне оскарження пом. прокурора уточнив свою позицію, 24.04.09. р. змінив вимоги апеляції і просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1, постановити новий вирок, призначити йому за ст. 307 ч. 2 КК - 7 років п / волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК - 5 років п / волі, за ч. 3 ст. 321 КК - 6 років п /волі і за сукупність злочинів - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак ці зміни до апеляції суперечать вимогам ч. 2 ст. 355 КПК України, тому колегія суддів їх не задовольняє. З врахуванням встановленого по справі, підлягає задоволенню первинна апеляція пом. прокурора, зазначена у резолютивній частині. З вироку слід виключити вказівку про знаходження на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини, Підставами для застосування до нього ст. 69 КК України залишаються інші вказані у вироку пом’якшуючи обставини.

Апеляція самого засудженого ОСОБА_1 про пом’якшення покарання, застосування ст. 75 КК України - задоволенню не підлягає, оскільки при обранні йому покарання суд дотримувався вимог ст. 65 КК України, достатньо врахував усі обставини справи, дані про особу засудженого, кількість вчинених епізодів злочинів.

Не підлягає задоволенню і апеляція засудженого ОСОБА_2 про виключення з вироку вказівки про конфіскацію майна -автомобіля „ Форд - Транзит „. За пред’явленим обвинуваченням і вироком суду, 16.08.2008 року ОСОБА_2 на вказаному автомобілі незаконно перевозив і зберігав 10 упаковок „ трамадолу „. Цей автомобіль слідчий визнав знаряддям злочину / т. З, а.с. 59 / і на нього у зв’язку з цим було накладено арешт / т. З, а.с. 60 /. Саме у зв’язку з цим і конфіскував суд автомобіль у ОСОБА_2, а не як належне йому майно у порядку застосування додаткового покарання. Дійсно, засуджений володів цим автомобілем за дорученням від гр-на ОСОБА_8 Однак судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляції саме засудженого ОСОБА_2 з наведених вище мотивів. З відповідними вимогами щодо зазначеного автомобіля в суд в порядку цивільного судочинства може звертатися гр-н ОСОБА_8, апеляція якого на вирок суду визнана такою, що не підлягає розгляду, тобто з процесуальних підстав.

Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну задовольнити частково. З вироку Житомирського районного суду від 16.03.2009 року виключити вказівку про пом’якшуючу обставину - знаходження на утриманні засудженого ОСОБА_1 малолітньої дитини.

В решті апеляції вказаного пом. прокурора, а також засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3алишити без задоволення, а зазначений вирок суду від 16.03.2009 року щодо них - без зміни.