УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

при секретарі судового засідання Сухоребрій Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (надалі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року у справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2009 року заява ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу повернута заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, посилається на те, що суддею порушені вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання. Відповідач проживає у АДРЕСА_1 тобто на території Богунського районного суду м.Житомира.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Справа №22ц/1240 Головуючий у суді її інст.Василенко P.O.

Категорія 45 Суддя-доповідач Заполовський В.Й.

Згідно ст.115 ЦПК, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Богунського районного суду м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначив, що дана заборгованість утворилась у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору № ДН Н 4КР82590050 від 21.10.2005 року на суму 35079, 19грн. строком повернення 20.10.2007 року включно (а.с.1, 10-15).

Відповідно до пункту 5.6 вище зазначеного договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів ( за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійський районний суд М.Дніпропетровська; суд по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір та постійно діючи третейські суди М.Дніпропетровська.

Із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що зобов'язання у боржника виникли з діяльності філії банку, місцезнаходження якої є територія Богунського району м.Житомира.

Отже між сторонами встановлена договірна підсудність, яка є обов'язковою для сторін і суду. Обов'язковість угоди про договірну підсудність виражається в тому, що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку ( лише за згодою сторін), а суд, який зазначений в договорі, зобов'язаний прийняти відповідну заяву.

Стаття 114 ЦПК України не встановлює виключну підсудність по справах про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

За наведених обставин, суддя обгрунтовано повернула заяву банку про видачу судового наказу для її подання до належного суду за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.