Справа № 22ц-21268/2009

 Головуючий в першій інстанції - Шум Л.I.

Категорія № 26 (3)

Доповідач - Барильської А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, - ‘

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв’язку з професійним захворюванням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 3адоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ВАТ «Суха Балка») на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Суд при ухваленні рішення помилково застосував положення ст. 237-1 КЗпП України, оскільки відносини, які виникають із страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, що спричинили втрату працездатності, регулюються окремим спеціальним Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; не взяв до уваги, що оскільки ОСОБА_2 є застрахованою особою, то починаючи з 01.04.2001 року обов’язок по відшкодуванню шкоди покладається на Фонд соціального страхування, тобто ВАТ «Суха Балка» не може бути належним відповідачем по справі; безпідставно встановив, що саме з вини відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду; не зазначив, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 3авдано моральну шкоду, коли і за яких обставин були вчинені зазначені дії і яким нормам вони суперечать; суд не врахував, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та не з*ясував причину пропуску ОСОБА_2 тримісячного терміну, передбаченого для звернення до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 3 11.01.1993 року по 27.03.2008 року працював підземним прохідником в ШБУ шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» та був звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням ЛЕК НДІ від 15.02.2008 року позивачу було встановлено професійне захворювання - радикулопатія шийна і попереково - крижова з права з вираженими порушеннями біомеханіки хребта на поперековому рівні та стійким больовим синдромом, статико - динамічними порушеннями середнього ступеня, трофічними проявами на рівні плечового поясу та рук у вигляді деформуючого артозу плечових суглобів ПФС, другого ступеня, деформуючого артрозу ліктьових суглобів ПФС першого степеня, периферичним ангідистаничним синдромом, часто рецидивуючий перебі г.

Висновком МСЕК від 19 березня 2008 року позивачу встановлено 45 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час встановлення позивачу 45% втрати професійної працездатності він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Суха Балка»; саме відповідач винен у виникненні у нього професійного захворювання.

Як вбачається з Акту розслідування хронічного професійного захворювання № 16 від 29 лютого 2008 року (а.с. 15-16), причиною профзахворювання позивача є робота протягом 12 років та 4 місяців в умовах підвищеного рівня запиленості повітря робочої зони, рівня фізичного навантаження; важкість праці відноситься до III класу 3 ст. шкідливості; мікрокліматичні умови - відносна вологість 94-96, 5% при нормі 80-30%).

Згідно п.19 зазначеного Акту, винними в порушенні законодавства про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи є адміністрація ШБУ та шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка».

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Доводи відповідача про те, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 237-1 КЗпП України не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки втрата професійної працездатності ОСОБА_2 була встановлена з 19.03.2008 року.

Факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 3найшов своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач обмежений в роботі по дому, переносить моральні страждання, що позбавляє його нормальних життєвих зв’язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди та недоведеності вини відповідачів у цьому є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Доводи відповідача про пропуск ОСОБА_2 тримісячного строку для звернення до суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на законі.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахуванням роз’яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справа х про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і пов"язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ВАТ «Суха Балка» до 30 000 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3, 4ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2009 року, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, стягнуту з відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 до 30 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.