АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10а- 1097 / 2009 год

Пред-щий в суде 1 ин ст. Мясоедова Е. Н.

Категория - ст. 286 ч.2 УК Украины

Докладчик судья Русакова И.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.

с участием прокурора Неклюдова В.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрела 8.10.2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию прокурора на постановление суда Ценрального района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 сентября 2009 года.

Указанным постановлением, суд, удовлетворил жалобу потерпевшей на постановление следователя о прекращении уголовного дела № 55091201 от 26.03.2009 г., отменив его, направив материалы уголовного дела прокурору для возобновления следствия.

Суд 1 инстанции, выслушав стороны и изучив материалы дела, установил, что 23.03.09 г., около 8час. 10мин., по проезжей части ул. Электроники г. Кривого Рога, со стороны ул. Украинской, в сторону пр.К.Маркса, двигался мопед «Хонда АФ20Е», под управлением ОСОБА_3 В это время, в попутном направлении ехал автомобиль «Шкода Ромстер», номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, который на перекрестке ул. Г. Артемовского, допустил столкновение с вышеуказанным мопедом. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего. По факту дорожно-транспортного происшествия 26.03.09 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК Украины. После выполнения ряда следственных действий, 18.05.09 г., следователь СО Криворожского ГУ УМВД Украины постановил решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

Суд, в обоснование своего решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указал, ОСОБА_6, обосновано настаивает на отмене постановления о прекращении уголовного дела, ввиду того, что оно является незаконным, по делу не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для установления истины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить. Он считает, что досудебное следствие проведено полно и объективно, оснований для отмены постановления о прекращении дела у суда не имеется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую и её защитника, возражавших против апелляции, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы прокурора, в апелляции, о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что в ходе досудебного следствия не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, - не соответствуют материалам дела и протоколу судебного заседания.

Так, суд, правильно, в постановлении указал, что при установлении причин дорожно-транспортного происшествия не были приняты меры по установлению места и механизма столкновения автомобиля и мопеда, без чего невозможно сделать вывод о наличии вины у участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд 1 инстанции, в мотивировочной части постановления, обосновал свое решение, и конкретно указал какие необходимо установить обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора.принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первойинстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Ценрально-Городскогорайона г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 сентября 2009 года, об отменепостановления о прекращении уголовного дела № 55091201 от 26.03.2009 г. по фактудорожно-транспортного происшествия, при котором смертельно тоавмиоован ОСОБА_3- без изменений.