Справа № 2-а-7095/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року м. Харцизьк
Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді – Хомінець І.В.,
при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ по ОАТ м. Дніпропетровська капітана міліції Качанова Валерія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи що 25.05.2010 року відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що позивач порушив норму додатку 1 д.з. 3.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КупАП України. З цим порушенням позивач не погодився, оскільки він рухався не в крайній лівій смузі, а в середній, а дорожня розмітка, котра відмежовує смуги взагалі була відсутня на асфальтному покритті дороги. З постановою він не згодний, оскільки в описово-мотивувальній частині постанови вказано, що позивач рухався в крайній лівій смузі, над якою розташований знак 7.9 «В»їзд заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга руху». Відповідно до п. 1.10 ПДР під смугою руху розуміється поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Розділ 34 ПДР «Дорожня розмітка» встановлює, що дорожня розмітка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. В м. Дніпропетровську по пр. Петровського, 42 дорожня розмітка була відсутня. Він рухався в середній смузі. Крім то, його клопотання здійснити фото фіксацію або засвідчити відсутність дорожньої розмітки свідками, відповідач залишив без уваги. Його клопотання розглянути адміністративну справу у суді за його місцем проживання, теж було відхилено. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 р. № АЕ 271260 та закрити провадження по справі. Визнати дії відповідача протиправними.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст.. 122ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.05.2010 р. о 20.17 годин у м. Дніпропетровську на пр. Петровського, керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі, над якою розташовано знак 3.21 «В»їзд заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга руху».
Згідно додатку 1 дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху «В»Їзд заборонено» - забороняється в»їзд усіх транспортних засобів.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи позивача про те, що він не порушував додаток 1 дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху ніякими доказами по справі не спростовані.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АЕ 271260 від 25.05.2010 р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69-71, 100, 158-160, 162,163, КАС, ст.. 9, 122, 245, 247, 280 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ по ОАТ м. Дніпропетровська капітана міліції Качанова Валерія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Дії старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ по ОАТ м. Дніпропетровська капітана міліції Качанова Валерія Васильовича визнати неправомірними.
Скасувати Постанову № АЕ 271260 від 25.05.2010 р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 260,00 грн.
Закрити провадження по адміністративній справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькій міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: