Дело № 3-2272/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июля 2010 года город Севастополь
Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Галькевич Е.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Управления военной контрразведки в АР Крым и г. Севастополе Службы безопасности Украины, в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, являющегося старшим офицером оперативного отделения воинской части А0825, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, воинская часть А0825, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
о привлечении к административной ответственности по ст.2122 ч.1 п.6 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л:
06 мая 2010 года в процессе исполнения служебных обязанностей старшим оперуполномоченным 2 отдела Управления ВКР СБ Украины в АР Крым и г. Севастополе капитаном 3 ранга Минченко С.Г. были выявлены и задокументированы факты нарушения требований статьи 28 Закона Украины «О государственной тайне» и раздела VI «Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 02 октября 2006 года № 1561-12 (далее порядок 1561-12), относительно соблюдения режима секретности в воинской части А0825, расположенной по адресу: г. Севастополь, бухта Куриная, корабль управления «Донбасс».
Так, в начале мая 2010 года в ходе проведения проверки состояния охраны государственной тайны в воинской части А0825, было установлено, что ОСОБА_1 без получения соответствующего письменного разрешения командования, проводил фотографирование в режимных помещениях воинской части, а именно - в помещении центра планирования.
Таким образом, ОСОБА_1 грубо нарушил требования пункта 120 Порядка 1561-12, которым предусмотрено, что гражданин, которому предоставлен допуск и доступ к государственной тайне, обязан осуществлять фото-, видео- и киносъемку в помещениях предприятий, учреждений и организаций, в которых проводятся секретные работы, по письменному разрешению руководителя предприятия, учреждения, организации, начальника режимно-секретного органа или его заместителя.
В соответствии с требованиями статьи 28 Закона Украины «О государственной тайне» пункта 119 Порядка 1561-12, функциональных обязанностей, ОСОБА_1, как должностное лицо, которому предоставлен допуск и доступ к государственной тайне, обязан соблюдать требования режима секретности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, ОСОБА_1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что никакой видео- и фотосъемки в режимных помещениях воинской части А0825, расположенной по адресу: г. Севастополь, бухта Куриная, корабль управления «Донбасс», он не вел. На флеш-карте памяти его мобильного телефона, предоставленного инспектору, находились фотографии личного характера, какая-либо иная информация, а также информация, представляющая государственную тайну, в телефоне отсутствовала.
Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом были изучены письменные доказательства по делу, а именно:
-протокол об административном правонарушении № 29 от 28 мая 2010 года, с которым ОСОБА_1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имел (л.д.14-15);
-объяснение начальника службы защиты информации штаба воинской части А0825
Кукурузы В.Л. от 18 мая 2010 года, в котором сообщается, что 06 мая 2010 года к нему подошел сотрудник УВКР СБ Украины Минченко С.Г. вместе со старшим офицером оперативного отделения штаба воинской части А0825 капитаном 3 ранга ОСОБА_1, и в его присутствии продемонстрировал фотоснимки, хранящиеся в мобильном телефоне «Нокиа», принадлежащем
ОСОБА_1, с изображением офицеров воинской части А0825 (капитан-лейтенанта
Корнышева А.А., капитан-лейтенанта Сниткова А.В.) в помещении центра планирования, отнесенному к перечню режимных помещений, в которых во время учений проводится работа с материальными носителями секретной информации (л.д.2);
-выписка из приказа Командующего ВМС ВС Украины № 276 от 23 декабря 2008 года, которым помощник начальника штаба – начальник информационно-аналитической группы воинской части А2295 капитан-лейтенант ОСОБА_1, был назначен старшим офицером оперативного отделения штаба воинской части А0825 (л.д.5);
-копия обязательства ОСОБА_1 от 16 февраля 2009 года о неразглашении государственной тайны, доверенной ему, в связи с исполнением служебных обязанностей, выполнении требований режима секретности, а также соблюдении иных требований законодательства о государственной тайне (л.д.6);
-справка (форма 12) от 11 мая 2010 года, из которой следует, что
ОСОБА_1 приказом от 13 февраля 2009 года № 42 был предоставлен допуск к государственной тайне по форме 2 (л.д.7);
-выписка из положения о функциональных обязанностях личного состава воинской части А0825, содержащая перечень функциональных обязанностей старшего офицера оперативного отделения штаба воинской части (л.д.8);
-справка № 51/350 от 18 мая 2010 года, выданная командиром воинской части А0825, согласно которой письменных разрешений, утвержденных руководством воинской части А0825, на проведение фото-, видеосъемки в помещениях, где производятся секретные работы, не выдавалось (л.д.13).
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что действительно имело место административно наказуемое общественно опасное деяние – нарушение законодательства о государственной тайне, и совершено оно было именно ОСОБА_1.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.2122 ч.1 п.6 КоАП Украины, как нарушение законодательства о государственной тайне, а именно непринятие мер по обеспечению охраны государственной тайны и необеспечение контроля за охраной государственной тайны.
В соответствии со ст.34 ч.2 КоАП Украины, обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1 за административное правонарушение, судом признается наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 за административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Решая вопрос о виде и мере административного взыскания в отношении ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также наступивших последствий, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность ОСОБА_1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковую, в связи с чем приходит к выводу о возможности привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности с наложением на него взыскания в виде штрафа в пределах, установленных санкцией статьи за данный вид правонарушения.
Руководствуясь ст.2122, ст.221, ст.276, ст.277, ст.279, ст.280, ст.283 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2122 ч.1 п.6 КоАП Украины, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя Е.Д.Галькевич