ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2010 р. м. Київ К-5631/08
К-8082/08
Колегія суддів першої судової палати Вищого адміністративного суду України у складі суддів:
Головуючого –Кравченко О.О.
Суддів: Черпіцької Л.Т., Леонтович К.Г., Островича С.Е., Гордійчук М.П.
При секретарі –Гутніченко А.М.
За участю представника- від позивача Гамар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційними скаргами Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та голови Державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2008 року у справі за позовом приватної фірми “Фієста” до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування розпоряджень, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року приватна фірма “Фієста” звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії та про скасування розпорядження № 1483/2007 від 22.08.2007 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що вказане розпорядження відповідача, яким визначено факт відкликання підпису з акту державної приймальної комісії про прийняття експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, прийнято поза межами компетенції відповідача та є протиправним. Також, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, щодо неприйняття розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – реконструйованого Молодіжного центру «Фієста», оскільки акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту був підписаний всіма вказаними в ньому особами.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2008 року, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області щодо неприйняття розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 11.06.2007 року відносно реконструкції Молодіжного центру «Фієста», розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га за межами населеного пункту, на території Будацької Коси, біля селища Затока, Білгород- Дністровського району, Одеської області;
- зобов'язано Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію Одеської області прийняти розпорядження по затвердженню акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 11.06.2007 року відносно реконструкції Молодіжного центру «Фієста», розташованого на земельній ділянці площею 0,06 га за межами населеного пункту,
на території Будацької Коси, біля селища Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області;
- визнано протиправним та скасовано п.1 розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 22.08.2007 року №1483/2007 «Про визначення факту відкликання підпису з акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту».
Суди вмотивували свої висновки тим, що приймаючи розпорядження №1483/2007 від 22 серпня 2007 року, відповідач порушив конституційний принцип, закладений ч.2 ст.19 Конституції України, та видав акт в сфері публічних відносин, який не входить до його компетенції та у спосіб і у порядку прямо не передбаченими Конституцією та Законами України, а тому такий акт є протизаконним та підлягає скасуванню в тій його частині, яка стосується прав та інтересів позивача.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація та голова Державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Білгород-Дністровського району Одеської області подали касаційні скарги, у яких ставляться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд, посилаючись при цьому на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник позивача, який заперечував проти касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та голови Державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Білгород-Дністровського району Одеської області не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 02.03.2004р. №273/2004 за позивачем було зареєстровано право власності на будівлю Молодіжного центру "Фієста", що розташована на Будакській Косі, біля селища Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташований Молодіжний центр "Фієста", від 23 листопада 1999 року з терміном дії 25 років з дня підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.
На підставі розпорядження відповідача від 27 березня 2006 року №353/2006 розроблено проект реконструкції, який був затверджений позитивним комплексним експертним висновком №357 Укрінвестекспертизи від 20.10.2007р. 24 жовтня 2006 року Білгород-Дністровською районною інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю на підставі вищезазначених документів був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №00102. Згідно заяви позивача, необхідні документи для отримання затвердженого акту державної приймальної комісії були надані відповідачем 15 травня 2007 року відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності".
Після закінчення проведення реконструкції будівлі Молодіжного центру "Фієста" будівництво було пред'явлено державній приймальній комісії, яка підписала акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 11 червня 2007 року. На Акт, який був зареєстрований районною ДАБК 11 червня 2007 року за №86, зауважень від членів комісії не надходило. До 27 серпня 2007 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією розпорядження про затвердження акту приймальної комісії прийнято не було.
22 серпня 2007 року відповідачем прийняте розпорядження №1483/2007, п.1 якого відкликані підписи членів комісії під актом приймання від 11 червня 2007 року, а саме - першого заступника голови районної державної адміністрації, головного архітектора Білгород-Дністровського району, начальника відділу містобудування та архітектури, начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю районної державної адміністрації.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що компетенція Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у сфері публічних відносин визначена ст.ст. 13, 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Однак, в жодній з цих норм не передбачена можливість прийняття відповідачем розпоряджень щодо відкликання підписів членів державної приймальної комісії під актом приймання об'єктів завершеного будівництва в експлуатацію. Таким чином, приймаючи вказане розпорядження №1483/2007 від 22.08.2007 року, відповідач порушив конституційний принцип, закладений ч.2 ст.19 Конституції України, та видав акт в сфері публічних відносин, який не входить до його компетенції та у спосіб і у порядку прямо не передбаченим Конституцією та Законами України, а тому такий акт є протизаконним та підлягає скасуванню судом лише в тій його частині, яка торкається прав та інтересів позивача.
Судова колегія також дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно на підставі положень ч. 2 та 3 ст. 162 КАС України виніс постанову, що гарантувала б дотримання та захист прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.
Суд вважає необґрунтованим посилання голови Державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Білгород-Дністровського району Одеської області в касаційній скарзі на те, що суди вирішили справу односторонньо не залучивши касатора до участі у справі, оскільки предметом розгляду даної справи є видача відповідачем Акту в сфері публічних відносин, який не входить до його компетенції, а не питання правомірності чи неправомірності відкликання підпису голови Державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Білгород-Дністровського району Одеської області.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд вважає, що при вирішенні справи місцевим та апеляційним судом повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційних скарг судова колегія не вбачає.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Ухвалила:
Касаційну скаргу Білгород-Дністровської районної державної адміністрації залишити без задоволення.
Касаційну скаргу голови Державної приймальної комісії з прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у порядку та у строк, передбачений статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: