Справа № 2а-568/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 16 липня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд під головуванням
судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі – Кожіної Оксани Анатоліївни про скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності, -
встановив:
ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі Кожіної Оксани Анатоліївни про скасування протоколу № 19 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року, постанови по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 16 червня 2010 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.З КУпАП, п.2 ч.16 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та звільнення від адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за березень 2010 року в сумі 70522,05 гривень, строком сплати до 20 квітня 2010 року, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач просить суд скасування протокол № 19 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 16 червня 2010 року та звільнити від адміністративної відповідальності.
В судову засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 підтримали, позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та скасувати вказану постанову, додатково пояснили, що філія «Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» не є юридичною особою і не є розпорядником коштів.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, просить суд відмовити у задоволення позову ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.
З протоколу № 19 про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 16 червня 2010 року слідує, що ОСОБА_1 порушив строки сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України за березень 2010 року в сумі 70522,05 гривень, строком сплати до 20 квітня 2010 року . За вчинення вказаного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є начальником філії «Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
З листа філії «Ковельська ДЕД» від 19.07.2010 року за № 196 вбачається, що у філії до 20 квітня 2010 року на рахунках не було коштів для внесків до пенсійного фонду, кошти до пенсійного фонду були перераховані з ДП «Волинський облавтодор» 30 квітня 2010 року в сумі 70522,05 грн.
Позивачем стверджується, що він не порушував п. 6 ч. 2 ст. 17 та п. 2 ч. 16 ст. 106 Закону сраїни «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому що він не є зпорядником коштів.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суд визнає переконливими доводи позивача щодо того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вказані вище норми закону не застосовував, а оцінку доказів вчинення правопорушення, зокрема пояснення позивача, не проводив, тобто діяв неправомірно.
За вказаних вище обставин, права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення з вини відповідача.
Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є визнання дій відповідача неправомірними, визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення № 19 від 16 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. З ст. 165-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень слід визнати протиправною та скасувати дану постанову.
Керуючись ст.ст. 8, - 11, 86, 94, 159, 160 - 163, 256 п. З Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі Кожіної Оксани Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 19 від 16 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 165-1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:
заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови;
апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК