справа № 2-1649/10(2-5149/09)
категорія 26
І інстанція
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року м. Севастополь
Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі :
головуючого судді - Кравченко В.Є.,
при секретарі Пронкіній К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив :
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі по тексту Промінвестбанк, позивач) звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на земельну ділянку, площею 0,0800га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 8536990200:41:002:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. передану за іпотечним договором від 14.02.2008р., укладеним між Промінвестбанком та відповідачем, предметом якого було забезпечення виконання зобов’язань відповідача за кредитним договором №33-08 від 14.02.2008р., укладеним між Промінвестбанком та відповідачем, мотивуючи вимоги тим, що відповідач своєчасно та належним чином не виконує свої зобов’язання за кредитним договором по сплаті всіх платежів, обумовлених вищезгаданим договором.
Представник позивача - Агібалова С.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте завив клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці у порядку ст. 217 Цивільно-процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.
14 лютого 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - Промінвестбанком) та відповідачем у справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 33-08, відповідно до умов якого Промінвестбанк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 100 000,00 гривень для споживчих цілей з терміном користування до 10 лютого 2012 року, та відсотковою ставкою за користування кредитом - 16 % річних, а ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк та в порядку, встановлених вищевказаним Кредитним договором.
Зобов’язання за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором, укладеним 14.02.2008 року між Акціонерним комерційно промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Єгоровою С.І. та зареєстрований у реєстрі за № 968 (далі – Договір іпотеки). Згідно умов Договору іпотеки, позивачу в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0800га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 8536990200:41:002:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
У порушення прийнятих на себе зобов’язань, відповідач ОСОБА_1 кредит та відсотки, нараховані за користування кредитом в повному обсязі не проводив, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором склала 94102,11 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, станом на 28.04.2010 року.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.
Згідно п.1.1 Договору іпотеки відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов’язання забезпечити виконання усіх грошових зобов’язань у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі.
Як вбачається, позивачем 28.07.2009 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 вимога про належне виконання порушених зобов’язань. Проте, вимога позивача про погашення заборгованості по Кредитному договору до теперішнього часу не виконана, що і є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно п.5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Іпотекодавцем будь-яких зобов’язань за кредитним договором при невиконанні Іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором, в тому числі невиконання Іпотекодавцем графіку погашення кредиту або несплаті у передбачений кредитним договором строки сум відсотків.
Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлені правові підстави для задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» ( далі – Закону) іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, на законодавчому рівні під іпотекою розуміється спеціальний механізм, який можна розглядати як різновид застави. Предметом іпотеки можуть бути нерухоме майно, яке може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Згідно із статтею 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.35 Закону встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення.
Відповідно до ст. 6 Закону о б'єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у рази задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки.
Матеріалами справи підтверджено, що при належному виконанні позивачем своїх зобов’язань за договором, відповідачі не виконують умови договору, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідачем заявлено клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду строком на три місяці.
Згідно зі ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, прийнявши рішення, може встановити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, прийняти засоби для забезпечення його виконання, про що вказується в рішенні.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 941,02грн., а також витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 3,11, 526, ч.2 ст. 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212, 213,215, 217,224-228,233 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь АР Крим» суму заборгованості за кредитом у розмірі 94 102,11 гривень.
3. Звернути стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 94 102,11 гривень з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь АР Крим» на предмет іпотеки, переданий за договором іпотеки від 14.02.2008 року, укладений між Акціонерним комерційно промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округа Єгоровою С.І. та зареєстрований у реєстрі за № 968, а саме: на земельну ділянку площею 0,0800га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 8536990200:41:002:0049, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Відстрочити виконання рішення на три місяці з дня набрання заочним рішенням законної сили.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополь АР Крим» суму судового збору у розмірі 941,02 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя В.Є.Кравченко