Справа № 22- 9163/2010 Головуючий в 1-й інстанції – Шевченко Н.М.
Доповідач – Олійник А.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого – судді Олійник А.С.,
суддів: Слободянюк С.В., Котули Л.О,
при секретарі: Сірик Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Головне управління у справах захисту прав споживача про захист прав споживачів,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 108-109).
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що у судове засідання 2 березня 2010 року позивач не з’явилася з поважної причини – хвороби. Це судове засідання за клопотанням позивача було відкладено на 26 квітня 2010 року. Тому неявка у судове засідання 2 березня 2010 року не може вважатися першою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. У судове засідання 26 квітня 2010 року з’явилися позивач та її представник. Проте, з невідомих причин судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 113-114).
У судове засідання сторони не з’явилися. Про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виходив з того, що 26 квітня 2010 року позивач та її представник повторно не з’явилася у судове засідання без поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що у судове засідання 2 березня 2010 року позивач та її представник не з’явилися. Позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою (а.с. 97).
У судовому засіданні 2 березня 2010 року судом було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 26 квітня 2010 року до 15 години (а.с. 99- 100).
Із журналу судового засідання вбачається, що у судове засідання 26 квітня 2010 року позивач та її представник не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток (а.с. 104, 105). Судове засідання 26 квітня 2010 року розпочалося о 15 год. 01 хв. 43 секунди (а.с. 106).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач та її представник з’явилися у судове засідання 26 квітня 2010 року, що підтверджується записом чергового контрольно-пропускного пункту у реєстраційній книзі, спростовуються матеріалами та не спростовують висновок суду про неявку у судове засідання 26 квітня 2010 року о 15 годині позивача та її представника.
Водночас колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Із наданих апеляційному суду доказів вбачається, що 2 березня 2010 року позивач не з’явилася з поважної причини, що підтверджується листком непрацездатності (а.с. 116).
Таким чином, неявку позивача у судове засідання 26 квітня 2010 року не можна розцінювати як повторну неявку позивача без поважних причин.
Суд першої інстанції, не взяв до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та її зобов’язання надати докази поважності причини її неявки в судове засідання 2 березня 2010 року, передчасно та безпідставно вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував процесуальний закон, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді: