Справа № 22- 8300/2010 Головуючий в 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач – Олійник А.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого – судді Олійник А.С.,
суддів: Котули Л.Г., Слободянюк С.В.,
при секретарі: Сірик Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за апеляційної скаргою ОСОБА_5
на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року
в с т а н о в и л а:
У травні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 869 065 грн. 62 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 7 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виступили поручителями за кредитним договором (а.с.3-5).
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором від 7 листопада 2007 року у розмірі 2 869 065 грн. 62 коп. (а.с.79-80).
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_5 не був повідомлений про судові засідання. У матеріалах справи містяться відомості про те, що апелянта було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом вручення телеграми його матері, однак вона померла ще у 1982 році. Крім того, ОСОБА_5 не було направлено копію рішення суду, як того вимагає ст.222 ЦПК України. До матеріалів справи долучено документи, які не стосуються предмета спору (а.с.39-40).
У судовому засіданні в апеляційній інстанції представники відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали, просять задовольнити апеляційну скаргу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 122).
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судове засідання не з’явились, надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.114-116).
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглядає справу без участі осіб, які не з’явилися у судове засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.169 ЦПК України ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Згідно із ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Як вбачається із матеріалів справи, 27 жовтня 2009 року судом за адресою: АДРЕСА_1 направлено ОСОБА_5 телеграму про розгляд справи 19 листопада 2009 (а.с.66). Вказану телеграму 6 листопада 2009 року вручено матері ОСОБА_5 (а.с.73).
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи є обґрунтованими. Відповідно до наданого представниками відповідача ОСОБА_5 свідоцтва про смерть вбачається, що мати останнього померла 19 жовтня 1982 року (а.с. 124).
Із матеріалів справи також вбачається, що у судове засідання 19 листопада 2009 року суд викликав відповідачів, у тому числі ОСОБА_5, через оголошення в газеті «Урядовий кур’єр» (а.с. 77).
Згідно із ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ , викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року №52, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.
Виклик ОСОБА_5 через оголошення у пресі не є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи, оскільки судом не було дотримано порядку, визначеного ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутні докази звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ із запитами про надання інформації стосовно останнього відомого місця проживання (перебування) ОСОБА_5 Оголошення розміщено в друкованому засобі масової інформації лише загальнодержавної сфери розповсюдження без одночасного розміщення в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 був неналежним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Посилання ОСОБА_5 на те, що суд не направив йому копію судового рішення, а до справи долучено документи, які її не стосуються, не мають правового значення для вирішення питання про направлення справи на новий розгляд з підстав п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
Відповідно п.3 ч.1 до ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно належним чином повідомити сторони про час і місце розгляду справи та вирішити спір відповідно до вимог закону, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2009 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді: