Справа № 22 –6626                                   головуючий в 1 інстанції Волкова С.Я.

                                      доповідач Остапчук Д.О.

У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        27 липня 2010  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі

головуючого Остапчука Д.О.,

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

            при секретарі Слащук А.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання дій протиправними, зобов’язання привести в попередній стан площу квартири та заборону вчиняти дії,

В С Т А Н О В И Л А :

    ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати дії відповідачки по переплануванню належних їй АДРЕСА_1 протиправними, та зобов»язати її привести квартири у попередній стан.

Ухвалою Печерського районного суду м.Ккиєва від 22 березня 2010 року за клопотанням представника відповідачки, провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати.

Посилається на те, що суд, зупиняючи провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду м.Києва за скаргою на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.05.2009 року, не звернув уваги на те, що предметом справи, що розглядається є вимоги, які по своїй суті не є такими, вирішення яких залежить від перегляду Апеляційним судом м.Києва рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.05.2009 року, яке на даний час вже скасовано.

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд, не навівши ніяких мотивів щодо наявності підстав передбачених законом для зупинення провадження у даній справі, провадження зупинив з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду .

Предметом розгляду даної справи є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, зобов’язання привести в попередній стан площу квартир відповідачки, що існував до здійснення нею самовільної реконструкції та перепланування.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд не звернув уваги на те, що представником відповідача, за клопотанням якого зупинено провадження, до самого клопотання не надано будь-яких доказів наявності апеляційного провадження у апеляційному суді м.Києва, на що той посилається.

Крім того, наявність такого провадження, ніяким чином не перешкоджає розгляду по суті даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа яка перебувала у провадженні Печерського районного суду м.Києва за позовом заступника прокурора Печерського районну м. Києва в інтересах держави в особі КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про приведення квартиру попередній стан, у даний час вирішена по суті, а доказів наявності апеляційного провадження з приводу перегляду судового рішення у даній справі суду не надано, то висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

У зв»язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.301,302,312,317,218 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року, скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Головуючий :                       Судді: