Справа № 22 -5704                                    головуючий в 1 інстанції Гулько Б.І.

                                      доповідач Остапчук Д.О.

У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        27 липня 2010  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі

головуючого Остапчука Д.О.,

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

            при секретарі Слащук А.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Юрьєвої Марини Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,  

В С Т А Н О В И Л А :

    В листопаді 2009 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29.03.2007 року між нею та ВАТ « Родовід Банк» - правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 4 січня 2010 року у порядку забезпечення позову за заявою позивачки, зупинено виконання по виконавчому напису № 2575, виданому 02 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки – АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати.

Посилається на те, що суд, зупиняючи виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, не звернув уваги на те, що позивачка у даній справі оспорює договір іпотеки, а не виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає застосування судом обраного заходу забезпечення позову.

 Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи забезпечення позову у обраний позивачкою спосіб, суд виходив з того, що їх незастосування може утруднити або зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до от. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

 Пунктом 6 частини 1 ст152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується  зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 2575 від 02.11.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., який було пред’явлено до примусового виконання до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві, про зупинення виконання якого просила позивачка, нею не оскаржується.

Таке свідчить про те, у суду не було підстав обирати у даній справі такий захід забезпечення позову як зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

У зв»язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у застосуванні заходів забезпеченню позову.

Керуючись ст.301,302,312,317,218 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Юрьєвої Марини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2010 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса-відмовити.

Головуючий:

Судді: