ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.10                                                                                           Справа№ 5/61

За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 27 553,96 грн. та стягнення судових витрат.

Суддя  Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 –представник (довір. в матер. справи)

від відповідача: не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу, встановленого ст. 20 ГПК України.

Суть позову:

Позовні вимоги заявлено Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Київ до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Львів про стягнення заборгованості у розмірі 27 553,96 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2010р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 13.05.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав описаних у відповідних ухвалах.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові, подав клопотання про розгляд справи у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне:

Між ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач, Кредитор, Виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі -Відповідач, Боржник, Замовник) 1 листопада 2008 року за № 0061/08 було укладено договір оренди обладнання (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник отримує в оренду від Виконавця професійне обладнання для приготування еспрессо у повній комплектності та рекламні аксесуари, (далі - Обладнання) відповідно Акту - Додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язується щомісячно купувати у Виконавця та оплачувати каву в зернах та мелену (далі - Товар) відповідно до Додатку № 3 та сплачувати на користь Виконавця орендну плату в розмірі та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п. 3.2. Договору Замовник зобов'язується замовляти у Виконавця Товар в кількості не менше 49 (сорока дев'яти) кілограмів Товару щомісяця, тобто з 1 по 30 число кожного поточного місяця. Замовник в період з грудня 2008 р. по березень 2010 р. не здійснив жодної орендної плати в сумі 160 грн. 00 коп. та не виконав умов Договору щодо замовлення та оплати Товару.

Згідно п. 5.3 Договору термін оплати за Товар, орендну плату та технічне обслуговування, встановлюється з 1-го по 7-ме число кожного поточного Періоду за Договором.

Відповідно до замовлень, Позивач в лютому 2009 р. поставив товар на суму 2690 грн. 00 коп.

Проте, всупереч п. 5.3. Договору Відповідач здійснив лише часткову оплату згідно рахунку-фактури № СПД-000073 від 23.02.2009 р.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви, сума боргу складає 160,00 грн. - орендна плата та 1590,00 грн. - сума боргу за отриманий Товар, а всього: 1750,00 грн. Крім того, згідно п. 7.3 Договору при відсутності замовлення та оплати мінімального об'єму Товару на протязі періоду, Замовник сплачує штраф у розмірі 1400,00 грн. за кожен такий Період.

Враховуючи, що Замовник порушив умови Договору та не здійснював замовлення в повному об'ємі протягом 16 місяців, розмір штрафних санкцій складає 22 400,00 грн.

Згідно п. 7.1 у випадку порушення зобов'язання, що виникає із змісту Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та/або чинним в Україні законодавством.

Згідно п. 7.4 Договору збитки, заподіяні Сторонами одна одній несвоєчасним чи неналежним виконанням Договору підлягають компенсації винною Стороною в повному обсязі.

Згідно п. 7.5 Договору у випадку прострочення Замовником термінів розрахунку із Виконавцем, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.11 Договору сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання, не звільняє винну Сторону від виконання зобов'язання в натурі.

Таким чином, Боржник не виконав умови п. 6.1 Договору, а тому зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, а також пеню.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу 10.12.2009 р. була направлена претензія, проте відповіді надано не було.

Відповідно до розрахунку пені (Додаток № 1 до Позовної заяви), пеня становить: 3166,90 грн.

Відповідно до розрахунку трьох процентів річних від простроченої суми (Додаток № 2 до Позовної заяви), три процента річних становить: 53,99 грн.

Відповідно до розрахунку розміру інфляційних втрат (Додаток № 3 до Позовної заяви), інфляційні втрати становлять: 183,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підлягають стягненню з відповідача 3% річних у розмірі 53,99 грн., оскільки вони розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України та інфляційні витрати в розмірі 183,07 грн.

За умовами договору (п.7.2) за порушення строків сплати лізингових платежів  відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 1 % за кожен день, незалежно від часу тривання порушення. Відповідно до закону Закону України «Про відповідальність за невиконання зобов’язання»  розмір пені обмежується  подвійною обліковою ставкою  НБУ. Таким чином, розмір пені становить –40,30 грн.,  за період з 23 листопада 2009 року по 22 квітня 2010 року, в іншій частині стягнення нарахованої позивачем пені, слід відмовити..  

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, суд приймаючи рішення має право зменшувати, у виняткових випадках, розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов»язання. Відповідно до цієї норми закону, суд вважає за необхідне зменшити нарахований згідно договору позивачем штрафу 22400,00 грн. до 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених судом обставин  від сторін не поступало, заборгованість відповідачем визнана повністю, доказів оплати суду не надано.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення присутніх представників сторін, визнання позову, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, що складаються із 275,54 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України,  суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 (79040, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) суму основного боргу 1750,00 грн., 3% річних 53,99 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 183,07 грн., пеню у розмірі 40,30 грн., 5000,00 грн. штрафу, 275,54 грн., державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя