ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2010 р.Справа № 12/303/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2010р.:
від позивача: Бєломитцев Є.І., за довіреністю;
від відповідача : не з’явилися;
від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я., за посвідченням;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Очаківське лісомисливське господарство”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 18 травня 2010 року
по справі №12/303/09
за позовом: Державного підприємства „Очаківське лісомисливське господарство”
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області
за участю Прокуратури Миколаївської області
про скасування постанови про накладення штрафу
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався на 22.07.2010р..
В судовому засіданні 22.07.2010р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
29.09.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ДП „Очаківське лісомисливське господарство” надійшла позовна заява до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу від 17.09.2009р №75, в якій державне підприємство просило скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №75 від 17.09.2009р. про накладення на Державне підприємство „Очаківське лісомисливське господарство” штрафу у розмірі 641790,41 грн. за порушення ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”.
У позовній заяві ДП „Очаківське лісомисливське господарство” посилалося на те, що на період винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 17.09.2009р №75 будівельні роботи більше року не здійснювались з причин відсутності належного дозволу на будівництво, та чинне законодавство, зокрема, на Постанову Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. „Про затвердження положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, яка не передбачає можливості накладення стягнень на підприємства за факт існування в їх господарстві раніше побудованих будівель та споруд. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області необґрунтовано використано при здійсненні розрахунку штрафу бухгалтерську довідку ДП „Очаківське лісомисливське господарство” №589 від 07.09.2009р., чим порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №224 від 06.04.1995р. „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 12/303/09 та позовну заяву ДП „Очаківське лісомисливське господарство” прийнято до розгляду.
26.11.2009р. до господарського суду Миколаївської області від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надійшли заперечення на позовну заяву ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при винесенні постанови про накладення на державне підприємство штрафу дотримано норми чинного законодавства, зокрема: Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р..
Того ж дня, 26.11.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подано до господарського суду Миколаївської області клопотання про припинення провадження у справі №12/303/09 та залишення позову без розгляду з тих підстав, що даний спір не відноситься до компетенції господарських судів України, а в силу вимог ст. ст. 3 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України його слід розглядати в адміністративних судах України.
12.01.2010р. прокуратурою Миколаївської області подано до господарського суду Миколаївської області повідомлення про вступ прокурора у справу №12/303/09 з метою захисту інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2010р. по справі №12/303/09 провадження у справі припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. по справі №12/303/09 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2010р. по справі №12/303/09 скасовано, справу №12/303/09 надіслано до господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2010р. по справі №12/303/09 справу прийнято до провадження суддею В.О. Ржепецьким та призначено до розгляду.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010р. по справі №12/303/09 (суддя Ржепецький В.О.) відмовлено у задоволенні позову ДП „Очаківське лісомисливське господарство” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за участю прокуратури Миколаївської області про скасування постанови про накладення штрафу від 17.09.2009р №75 з посиланням на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 31.07.2009р. проведено позапланову перевірку ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, в ході якої встановлено, що на території підприємства без належного дозволу збудовано дві двоповерхові споруди, приписом Інспекції від 31.07.2009р. позивачеві приписано призупинити будівельні роботи до одержання дозволу у місячний термін до 31.08.2009р., по закінченню будівельних робіт ввести об’єкт в експлуатацію згідно з чинним законодавством. 07.09.2009р. Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що ДП „Очаківське лісомисливське господарство” не виконано припис від 31.07.2009р., оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт підприємство не отримало, а 17.10.2009р. Інспекцією винесено постанову №75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно з якою на позивача за порушення ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” накладено штраф у розмірі 641790,41 грн.. Оскаржувана позивачем у справі постанова відповідає ст. 11, ч.ч. 1, 6 ст. 23, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” та ст.ст. 1-3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, якими врегульовано порядок відповідальності підприємств за правопорушення у сфері містобудування, що зумовлює визнання її правомірною. Посилання позивача на неможливість накладення стягнень на підприємства за фактом існування в їх господарстві раніше побудованих будівель та споруд судом не приймається, оскільки Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, зокрема ст. 3, факт винесення уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рішення за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування пов’язує з результатами проведеної перевірки, тобто –з фактом виявлення правопорушення, а не завершенням чи зупиненням будівництва. Також не заслуговують на увагу і твердження позивача стосовно порушення відповідачем при складенні оскаржуваної постанови вимог п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р., оскільки вказаною нормою встановлено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом, разом з тим, як зазначається відповідачем у справі та встановлено господарським судом в процесі розгляду справи, порядку, про який вказано в п. 3 Положення, станом на час складення оскаржуваної постанови не прийнято, з наведеного витікає правомірність покладення відповідачем в основу розрахунку штрафу довідки позивача у справі про вартість виконаних будівельних робіт. Враховуючи, що це не суперечить вимогам п. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, крім того, оскільки, як зазначалось вище, підставою для визнання акту державного органу недійсним є, зокрема, його невідповідність вимогам чинного законодавства, вимоги про визнання акту недійсним у разі відсутності норми закону, якому він мав би відповідати, не можуть бути визнані обґрунтованими.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 22.06.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010р. по справі №12/303/09 звернувся позивач –ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010р., яким відмовлено у задоволенні позову ДП „Очаківське лісомисливське господарство” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за участю прокуратури Миколаївської області про скасування постанови від 17.09.2009р. №75 про накладення на підприємство штрафу у сумі 641790,41 грн. за порушення ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій” та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову від 17.09.2009р. №75 про накладення на підприємство штрафу у сумі 641790,41 грн. за порушення ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій”, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” №208/94-ВР від 14.10.1994р. чітко визначає, що відповідальність у вигляді штрафу несуть підприємства, які здійснюють роботи по будівництву, та за їх проведення без дозволу несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 50% вартості цих робіт, отже вказаний Закон передбачає відповідальність за наявністю робіт по будівництву тільки в теперішньому часі, і не визначає відповідальності за наявністю робіт по будівництву в минулому часі. Між тим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не надано до матеріалів справи доказів, які б свідчили про виконання підприємством робіт на момент перевірки. Відсутність на момент перевірки факту здійснення робіт по будівництву без дозволу не дає підстави для винесення припису про зупинення робіт, а відсутність події правопорушення, склад якого визначений Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, не дає підстави для складання протоколу про правопорушення, а тому постанова про притягнення до відповідальності, винесена на підставі протоколу та припису, складених без наявності на то підстав, є незаконною. Скаржник також вказує, що припис Інспекції від 31.07.2009р. не містить вимоги про одержання дозволу на виконання будівельних робіт у строк до 31.08.2009р., а отже складання відповідачем протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 07.09.2009р. також є помилковим та незаконним, за таких обставин відповідач незаконно зазначив припис від 31.07.2009р. в постанові №75 від 19.09.2009р. як підставу для винесення цієї постанови. Також Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не дотримано вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №244: Інспекція спочатку склала припис від 31.07.2009р. про зупинення будівельних робіт до одержання дозволу на виконання будівельних робіт, а потім 07.09.2009р. –склала протокол, в якому встановила невиконання позивачем припису про отримання дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт. Протокол Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 07.09.2009р. , який визначений в постанові №75 від 17.09.2009р. як підстава для винесення цієї постанови, є документом, який містить відомості, що не відповідають дійсності, а саме: дату його складання, яка не може бути раніше дати 16.09.2009р., коли відповідач отримав від позивача відомості про витрати у сумі 1283580,82 грн., пов’язані з будівництвом та реконструкцією „Кордону лісника”, тому протокол від 07.09.2009р. є незаконним і таким, що не міг бути використаний позивачем як підстава для винесення 17.09.2009р. постанови №75 про накладення штрафу. Суд безпідставно вказав у рішенні, що довідка ДП „Очаківське лісомисливське господарство” №589 від 07.09.2009р., яка насправді є довідкою про витрати, пов’язані з будівництвом, а не довідкою про вартість будівництва, правомірно покладена відповідачем в основу розрахунку штрафу, та що таке застосування довідки не суперечить вимогам ст. 1 Закону України №208, між тим, судом не враховано норми Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000р. „Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)”, якими встановлені основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції , ... будівель, споруд..., які носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, а всі кошти позивача є державними коштами.
22.07.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, в якому відповідач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи за клопотанням представника прокуратури, остання зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги ДП „Очаківське лісомисливське господарство”.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 31.07.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, в результаті якої складено акт перевірки від 31.07.2009р. (арк. спр. 78 т. І), в якому вказано, що на території державного підприємства б/в „Кордон лісника” в с. Рибаківка збудовані 2 корпуси (2-х поверхові дерев’яні) для відпочиваючих, будинок для охорони, блок харчування та пральня, усі споруди дерев’яні, покрівля з металочерепиці, усі споруди, включаючи дерев’яний паркан, збудовані без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на виконання будівельних робіт.
31.07.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області видано ДП „Очаківське лісомисливське господарство” припис (арк. спр. 76 т. І), в якому підприємству приписано: 1)будівельні роботи на об’єкті призупинити до одержання дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у місячний термін до 31.08.2009р.; 2) по закінченню будівельних робіт ввести об’єкт в експлуатацію згідно з чинним законодавством.
07.09.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (арк. спр. 75 т. І), в якому встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, в результаті якої встановлено такі правопорушення: будівництво на об’єкті здійснювалося без дозволу та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, на 01.09.2009р. збудовані та експлуатуються малий спальний корпус (котедж №1), сторожка, ТП. Споруджені, але не завершені роботи на великому спальному корпусі (котедж №2), кафе-колиба; не виконаний припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 31.07.2009р. про отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 31.08.2009р..
17.10.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову №75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (арк. спр. 73 т. І), згідно з якою на ДП „Очаківське лісомисливське господарство” за порушення ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” на підставі протоколу від 07.09.2009р. про правопорушення у сфері містобудування, припису від 31.07.2009р. про отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 31.08.2009р., бухгалтерської довідки №589 від 07.09.2009р. ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, вирішено згідно із Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, накласти на ДП „Очаківське лісомисливське господарство” штраф у сумі 641790,41грн..
ДП „Очаківське лісомисливське господарство” штраф за правопорушення у сфері містобудування не сплатило та звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись при цьому на порушення відповідачем вимог чинного законодавства.
Оскаржувана ДП „Очаківське лісомисливське господарство” постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №75 від 17.09.2009р. є актом державного органу - офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Відповідно до п. 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.02.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта державного органу недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 23 Закону України „Про планування і забудову територій” забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об’єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво), будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.
Статтею 28 вказаного Закону передбачено, що проектна документація на будівництво об’єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об’єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. У випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здійснюється на конкурсній основі.
Відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до ст. 11 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2)документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об’єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників; розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на нормативний строк будівництва об’єкта або на строк дії договору (контракту) підряду на будівництво об’єкта. Дія дозволу може бути продовжена за зверненням замовника на строк не більше одного року. Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Матеріали справи свідчать, що у ДП „Очаківське лісомисливське господарство” на час проведення перевірки був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт на об’єкті „Кордон лісника”, вказане не заперечується і самим підприємством.
З наведеного вбачається правомірність вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, викладених у приписі від 31.07.2009р., яким державному підприємству приписано призупинити будівельні роботи до одержання відповідного дозволу, передбаченого зазначеними вище положеннями чинного законодавства.
Пунктом 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на будівництво об’єктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням будівельних норм, державних стандартів.
Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень, у п’ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Оскаржувана позивачем у справі постанова зазначеним нормам Закону, якими врегульовано порядок відповідальності підприємств за правопорушення у сфері містобудування, відповідає, що зумовлює визнання її правомірною.
Посилання ДП „Очаківське лісомисливське господарство” на неможливість накладення стягнень на підприємства за факт існування в їх господарстві раніше побудованих будівель та споруд і нездійснення підприємством будівництва під час здійснення перевірки господарським судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, зокрема ст. 3, факт винесення уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рішення за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування пов’язує з результатами проведеної перевірки, тобто –з фактом виявлення правопорушення –самовільного будівництва –будівництва без дозволу Інспекції, а не завершенням чи зупиненням будівництва.
Господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи державного підприємства стосовно порушення Інспекцією при складанні оскаржуваної постанови вимог п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, оскільки зазначеною нормою встановлено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом, разом з тим, як встановлено господарським судом в процесі розгляду справи, порядку, до якого відсилає п. 3 Положення, станом на час складення оскаржуваної постанови не прийнято.
Апеляційним господарським судом також не приймаються до уваги твердження скаржника – ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, викладені в апеляційній скарзі, щодо неврахування судом норми Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000р. „Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)”, якими встановлені основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції , ... будівель, споруд..., які носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, а всі кошти позивача є державними коштами, з наступних підстав.
З положень Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000р. „Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)”, якими встановлені основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції , ... будівель, споруд..., зокрема розділу 3 вказаних Правил „Правила визначення вартості будівництва”, вбачається, що положення цього розділу встановлюють основні правила визначення кошторисної вартості будівництва і ціни пропозиції претендента на виконання робіт (договірної ціни) та уточнення вартісних показників при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт.
Вартість будівництва визначається: 1)на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації; 2) на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною - див. підрозділ 3.3); 3) на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.
Вартість будівництва умовно розподіляється на безпосередні та супутні витрати, а також прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, кошти на покриття додаткових витрат, зв’язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов’язкові платежі.
До безпосередніх витрат належать кошти, які витрачаються на розробку проектно-кошторисної документації (глава 12 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва*) і на спорудження об’єкта будівництва (як прямі, так і загальновиробничі витрати) (глави 2 - 7 ЗКР).
До супутніх витрат належать кошти, необхідні для будівництва в цілому, які витрачаються як замовником, так і підрядником: 1)підготовка території будівництва (глава 1 ЗКР); 2) зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд (глава 8 ЗКР); 3) додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди (глава 9 ЗКР); 4) інші роботи та витрати (глава 9 ЗКР); 5) утримання служби замовника та авторський нагляд (глава 10 ЗКР); 6) підготовка експлуатаційних кадрів (глава 11 ЗКР).
У свою чергу безпосередні та супутні витрати поділяються за такими видами робіт і витрат: 1) будівельні роботи; 2) роботи з монтажу устаткування (монтажні роботи); 3)витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю; 4) інші витрати. За необхідності наводяться інші відомості про порядок визначення кошторисної вартості, характерні для даної будови (наявність об’єктів загального користування, документів про включення коштів на будівництво спільних об’єктів пропорційно до потреб в їх послугах тощо).
З вказаної норми та бухгалтерської довідки ДП „Очаківське лісомисливське господарство” №589 від 07.09.2009р., на підставі якої було розраховано штраф, вбачається, що вартістю будівництва є сукупність витрат, здійснених під час будівництва, а отже підприємством було включено до вартості будівництва витрати, пов’язані з будівництвом та реконструкцією „Кордону лісника”, розташованого в урочищі „Рибаківка”, та з наведеного витікає правомірність покладення Інспекцією в основу розрахунку штрафу довідки позивача у справі про вартість виконаних будівельних робіт, враховуючи, що це не суперечить вимогам п. 1 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.
Крім того, оскільки, як зазначалось вище, підставою для визнання акту державного органу недійсним є, зокрема, його невідповідність вимогам чинного законодавства, вимоги про визнання акту недійсним у разі відсутності норми закону, якому він мав би відповідати, не можуть бути визнані обґрунтованими.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.
Виходячи з наведеного вище, господарським судом першої інстанції цілком вірно зроблено висновок про недоведеність обставин, які покладено позивачем в основу позовної заяви, внаслідок чого правомірно відмовлено у задоволенні позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ДП „Очаківське лісомисливське господарство” - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.05.2010р. по справі №12/303/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький